Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13612 K.2018/6090

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, TCDD Basmane-Afyon hattı 255-519 km'de ... Büyükşehir Belediyesi ve ... sınırlarında Ekim 2004 Ağustos 2008 tarihleri arasında bekçilik hizmetlerinden kaynaklanan alacağın Borçlar Kanunu’nun 526 maddesinde anılan vekaletsiz iş görme hükümleri gereğince KDV dahil 157.661,07 TL'nin temerrüt tarihi olan 05.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının davasının ... Büyükşehir Belediyesi açısından kabulü ile KDV dahil 157.661,07 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... Belediyesi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, davanın ... yönünden, alacağın bu belediyenin kurulduğu tarih olan 30.03.2014 tarihinden önce tahakkuk etmesi (Ekim 2004-Ağustos 2008) nazara alınarak bu belediyenin sorumlu olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Başkanlığının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, eldeki dava ile vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca bekçilik hizmetinden kaynaklanan alacağını istemiştir. Mahkemece, ... açısından davanın kabulüne, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı açısından alacağın bu belediyenin kurulduğu tarih olan 30.03.2014 tarihinden önce tahakkuk etmesi nazara alınarak bu belediyenin sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bu halde, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesine göre; “(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmiştir. Buna göre davalı ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine maktu vekalet ücreti olan 1.500,00 TL’ye hükmedilmesi gerekirken, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı lehine nispi vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'un 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.