Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13632 K.2019/5864

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile diğer davalı toprak sahibi ... arasında 16/07/2001 tarihli 27699 yevmiye nolu ... 10. Noterliğince tanzim edilmiş olan ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain tapunun ...pafta, 5331 ada, 1 parselde kayıtlı 324,27 m2 arsa üzerinde dükkan ve daireleri kapsayan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mevcut olduğunu, bu sözleşme gereğince üstlenici ...'nun kendisine düşen dairelerden 5 nolu daireyi ...

10. Noterliğinin 24/04/2002 tarihli ve 10799 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile kendisine sattığını, bu satış için davacının üstleniciye 7.000,00 TL ödediğini, inşaatın tamamlanarak dairelerde oturulur duruma geldiğini ancak satışı vaadedilen dairenin başkasına satıldığını ileri sürerek.

5 nolu dairedeki davalı payının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, 13/11/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu dairenin bedeli olan 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

3-Davacı, dava konusu dairenin bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile, 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Ancak, dava tarihi karar başlığında belirtilen 02/07/2014 değil, 26/06/2008 tarihidir. Mahkemece, alacağa işletilecek faizin başlangıç tarihi isabetli olarak dava tarihi olarak gösterilmiş olmakla beraber, dava tarihinin 26/06/2008 olarak belirtilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.