Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13882 K.2019/7649

Taraflar arasındaki rehnin kaldırılması talebi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı krediye karşılık adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın rehnedildiğini, borcu bittiği ve ibra edildiği halde bankaca araç üzerindeki rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek; araç üzerindeki rehin kaydının terkin edilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, takibe düşen kredi borcunun dava dışı ... tarafından ödendiğini, bilahare alacağın temliki sözleşmesi ile alacağın tamamı ve banka lehine tesis edilmiş olan rehin hakkının bu kişiye devredilmiş olduğunu, bu kapsamda husumet itirazları bulunduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu araç üzerindeki menkul rehninin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, nisbi harca tabi olup, mahkemece, alacağın çekişmeli olan 20.000,35 TL'lik kısmı üzerinden harç tahsili gerekirken, maktu harç alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 md. gereğidir.