Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/14127 K.2019/3037

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Medica Tıp Merkezinin sahibi ve işleteni olduklarını, söz konusu tıp merkezini ... Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti'nden devir aldıklarını, hem şirketleri hem de devreden firma ile davalı arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalandığını, davalı Kurum tarafından gönderilen 04/12/2014 tarihli cezai şart konulu yazı ile sağlık hizmeti sunulmadığı halde kuruma fatura düzenlendiğinin tespitine bağlı olarak 2012 yılı Sözleşmesi uyarınca 460 işlem tespit edildiği gerekçesi ile 920.000,00 TL ceza uygulandığı ve ayrıca ilgili hastalar adına kuruma fatura edilen sağlık hizmet bedellerinin de yasal faizi ile alacaklarından mahsup edileceğinin bildirildiğini,

bunun üzerine 19/12/2014 tarihinde davalı kuruma yazılı olarak başvurarak tıp merkezi ruhsatını 01.11.2013 tarihinde ... Sağlık Hizm. San. Tic. Ltd.

Şti.nden devir aldıklarını bildirdiklerini, şirketlerinin davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye aykırı bir eyleminin bulunmadığını, söz konusu işlemin önceki ruhsat sahibi firmasının eylemlerinden kaynaklandığını, ruhsat devrinden kaynaklanan sorumluluk söz konusu olsa da kendilerinin gerekli şekilde bilgilendirilmediğini ve savunma hakkı tanınmadığını, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek cezai şart uygulanmasına ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı hakkında 920.000,00 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile ruhsatını devraldıkları şirketin eylemleri nedeni ile hakkında tesis edilen cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu cezai şart işleminin, özel hastaneyi davacı firmaya devreden önceki firma döneminde işlenen fiillere dayandığı, tesis edilen işlemin ceza sorumluluğunun şahsiliği prensibine aykırı olduğu, söz konusu fiillerin işlendiği tarihte, hastaneyi daha sonra devralan davacı firmayı hukuken sorumlu kılacak bir mevzuat hükmünün de bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ne var ki, TBK'nun 202. maddesi uyarınca bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.

Yine aynı madde uyarınca iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Somut olayda BK'nun 202. maddesi gereği ruhsatı devralan davacının, devreden önceki şirketin borçlarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde Mahkemece, BK'nun 202. maddesi uyarınca davacının, devralan sıfatı ile devredenin borçlarından sorumlu olduğu gözetilerek hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.