Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/1446 K.2017/6168

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya hazineye ait arazinin ... ... Genel Müdürlüğünden kiralanması veya satın alınması ile ilgili işlerini takip için vekalet verdiğini, bu nedenle toplam 30.000,00 dolar davalının hesabına para gönderdiğini, davalının kendisinin hazırladığı sahte iki adet milli ... genel müdürlüğüne ait yazıları kendi ofisinden faks çektiğini, bunların sahte olduğunun ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan bir dava sırasında ortaya çıkması üzerine hakkında suç duyurusunda bulunulması nedeniyle ceza aldığını, davalının da aynı suç nedeniyle ceza aldığını, arsanın kendisine tahsis edildiğini düşünerek davalıya para gönderdiğini, davalının haksız olarak paraları tahsil ettiğini, saygın bir iş adamı olduğunu, bu olay nedeniyle itibarının sarsıldığını ileri sürerek 30.000,00 dolar ile 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alacak davasının reddine, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Temyize konu davada, mahkemece "davalı süresi içinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekir. Dosya içeriğinden vekaletin ve paranın şirket adına yatırıldığı dikkate alındığında davacının davada taraf sıfatı olmadığından davanın usulden reddine karar verilmelidir.

Ancak dekontlardaki para davacı tarafından yatırıldığından alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. ................ davacının davalıdan zarar gördüğünden bahisle manevi tazminat istemesi mümkün değildir. Bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Gerekçeden de açıkça anlaşılacağı gibi dava hem zamanaşımı (usulden) hemde esastan reddedilmiştir. Oysa ki davanın hem usulden hemde esastan reddi mümkün değildir. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmektedir.

2-6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2.maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Somut olayda, mahkemece, alacak davasının reddine, manevi tazminat davasının reddine, şeklinde karar verilmiş olmasına rağmen, hükmün gerekçesinde, “alacak davasının zamanaşımı nedeniyle reddine ....

Bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine” şeklinde yazılı olup gerekçe ile hükmün sonuç kısmı arasında aykırılık yaratıldığı anlaşılmıştır. Mahkemenin bu yönü de gözardı ederek yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmektedir.

3-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.