Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/14611 K.2016/15202

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan değişik tarihlerde krediler kullandığını, davalı banka tarafından kehdisinden komisyon, dosya ücreti ve ekspertiz ücreti kesintisi yaptığını ileri sürerek şimdilik 3.300.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.300.00 TL nin dava, 462.00 TL nin 8.3.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 3.762.00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı lehDavacı, kullandığı kredi nedeneyla haksız kesilen 3.762.00 TL nin tahsili isteğinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 396.00 Tl ye hükmedilmesi ve ayrıca davalıdan alınarak davacıya verilmesi yerine davacıdan alınarak davalıya verilmesine şeklinde yazım hatası yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK nun 438/7 maddesi gereğidir.