Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/14740 K.2018/6755

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...'e ait inşaatlarda Mart 2011- Aralık 2012 arasında çalıştığını, bu çalışması karşılığında ise kendisine işçilik alacaklarının ödenmediğini, kendisinin demir ustası olduğunu, yevmiye usulü çalıştığını, aylık net gelirinin 2.000,00-TL olduğunu, davalı ile anlaşmasının da bu yönde olduğunu ancak davalının alacaklarını ödemediğini belirterek 1.000,00-TL ücret alacağını talep etmiştir. Daha sonra davasını ıslah ederek alacağının davalıya ait inşaatın tüm demir işlerini yapma işini yüklendiği eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davalının işçisi olmadığını, yaptığı işe karşılık bedelinin ödenmediğini beyan etmiştir.

Davalı, davacının yanında ve ortak çalıştığı ... ile kendisine ait inşaatlarda demir işini yapma suretiyle kendisine daire verileceği yönünde anlaştığını, sonrasında bu anlaşmanın daire bedelinin kendisine ödenmesi karşılığı olarak inşaatın demir işlerine devam edilmesi şeklinde değiştirildiğini ve daire bedelinin ...'a ödendiğini, ... tarafından da davacı yana payının elden ödendiğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/573 Esas sayılı dosya ile davacıyla arasında aynı iş karşılığı çalışmaya ilişkin husumet olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, derdestlik olumsuz dava şartı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda kesin hüküm 303. maddede ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup buna göre; bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.

Yine aynı yasanın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiş olup aynı davanın daha önce de açılmış ve halen görülmekte olmaması gerektiği belirtilmiş ve aynı yasanın 115. maddesi gereğince mahkemece dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı hükme bağlanmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık; davacı ...’in birlikte çalıştığı ...’ın, davalı ile 01.07.2011 tarihinde yaptığı sözleşme uyarınca, davalıya ait inşaatın tüm demir işlerini yapmayı taahhüt etmesi karşılığında davalı ...’in de söz konusu inşaattan bir daire vermeyi kabul etmesi üzerine doğmuştur.

27.06.2012 tarihinde taraflar ikinci bir sözleşme yaparak davalı ile ... dairenin tesliminden vazgeçtiklerini yerine daire bedelinin davacı ...’in ...’e verdiği 17.000,00 TL değerindeki aracın bedeli düşülerek verildiğine dair anlaşmaya varmışlardır. Dosya içerisinde bulunan ve mahkemece kesin hüküm olarak değerlendirilen, ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/262 E. 2015/297 K. sayılı dosyanın incelenmesinden, davacı tarafın ..., davalıların ... ve Serhat Özdemir olduğu, dava konusunun ise davacının ...’e verdiği aracın bedelinin iadesine ilişkin olduğu, bu davanın ise yaptıkları demir işinin bedelinin istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/262 E. 2015/297 K. sayılı kararının bu dava açısından kesin hüküm ya da derdestlik oluşturmasından söz edilemez.

Hal böyle olunca, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/262 E. 2015/297 K. sayılı dosyasının iş bu dava açısından kesin hüküm ya da derdestlik oluşturmayacağı gözetilerek, mahkemece işin esasının incelenmesi ile toplanmış ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı ve yerinde olmayan gerekçelerle ret kararı verilmesi doğru olmamıştır.