Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/14812 K.2018/4879

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Bakanlığı, açılan ihaleler sonucunda, davalı şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden dava dışı ....’nun, kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın Bakanlık aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, dava dışı işçiye yapılan 7.942,62 TL ödemenin, ödeme tarihi olan 13.6.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. ve .... Tem. İnş. Gıda Ve Kargo Dağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 706,14 TL’nın ....Tem.Bilg.İşl. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 379,82 TL’nın .... Sosy. Hizm. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden , 647,29 TL’nın ... Temz. İnş. Gıda ve Kargo Dağ. San. Tic. Ltd. Şti.’nden, 2.238,06 TL’nın ... Müh. İnş. Güv. Orm. Ve orm. Ür. San. Tic. Ltd. Şti. ve ..... Hizm. Tekn. Dest.ve işl. Hizm. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. ortak girişiminden 13.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davacı asıl işveren tarafından davalı alt işverene bağlı olarak çalışan işçinin açmış olduğu davada hükmedilen kısım yönünden başlatılan icra takibi sonucunda ödenen 7.942,62 TL bedelin davalıların sorumlulukları oranında rücuen tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kendisini aynı vekille temsil ettiren davalılar .... Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. İnş.Gıda Kar. Dağ. Hiz.San.

Tic.Ltd Şti. lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan ... tarifesi uyarınca red olunan miktar üzerinden 1.800 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, karar verilmiştir.

Oysa ki karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” Buna göre davalılar ..... Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. Tic. Ltd. Şti. ve .... Tem. İnş.Gıda Kar. Dağ. Hiz.San. Tic.Ltd Şti. lehine reddedilen miktar toplamı olan 331,04 TL üzerinden ... 13/2. maddesi gereği 1.027,11 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar lehine 1.800,00 TL vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Nevar ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.