Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/15061 K.2016/19698

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davlalı spor kulübü ile aralarında 30.07.2013 başlangıç 31.05.2015 bitiş tarihli Profosyonel Futbolcu Sözlemesi bulunduğunu, sözleşmeye göre; 60.882,12 TL maç başı ürcetine hak kazandıını, bu alacağın 32.426 TL lik kısmı için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp tarafından temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık, taraflar arasında mevcut Profosyonel Futbolcu Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen ücretin tahsili isteğine ilişkin olup, olayda 6502 sayılı yasa hükümlerini uygulama imkanı bulunmamaktadır. Davacı, yerinde olarak davasını genel mahkeme sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açmış olduğu halde, mahkemece, yargılama Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılıp, sonuçlandırılmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Buna göre; davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp karar verilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, aksine düşüncelerle Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.