Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/15693 K.2019/7246

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... ilçesi ...Mahallesi 17 pafta 14025 parselde bulunan ... Apartmanı birinci bodrum 4 nolu bağımsız bölümü 08.01.2007 tarihinde davalı ...’dan satın aldıklarını, bu binayı davalı ... İnşaat Turizim Nakliyat Gıda San. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin yaptığını, bağımsız bölümü satın alıp kullandıktan bir müddet sonra dairenin izolasyonunun iyi yapılmaması nedeni ile dairede duvar ve tavanda rutubetlenme ve nem olduğunu, duvarların kararması, ısınmama ve ortak kullanım alanı olan garajda da tavandan su akması, duvarların nemlenip yeşillenmesi gibi sorunlarla karşılaşıldığını, bu hususun zamanında davalılara iletildiğini, davalıların sorumluluk kabul etmediklerini, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/39 değişik iş sayılı dosyasında ... Apartmanı Yönetiminin delil tespiti yaptırdığını, bilirkişinin raporunda özetle, bodrum arka duvarında görülen nem ve rutubetlenmenin binanın yapımı esnasında toprakla temas eden yüzeylerin yalıtımının iyi yapılmaması, drenajın iyi olmaması,

yeraltı su izalasyonunun fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yapılmaması sonucu olduğunun, bu durumun imalat hatası sayıldığının, rutubetlenmenin giderilip kesin çözüme gidilebilmesi için bina çevresinin komple açılarak drenaj ve yalıtımın fen ve sanat kaidelerine uygun olarak yeniden yapılması gerektiğinin, eski hale getirme bedeli, malzeme işcilik bedeli tutarının toplam 110.684,00-TL olduğunun belirtildiğini, binada toplam 20 daire bulunduğundan daire başı 5.534,20-TL maliyet çıktığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL tazminatın satış tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişler; ıslah dilekçesi ile taleplerini 3.818,94-TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yönelik pasif husumet yokluğuna dair karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına; 07.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda davalı ... yönünden davanın kabulü ile 3.818,94-TL'nin 1.000,00-TL'sine 19.07.2010 dava, 2.818,94-TL'sine 07.02.2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalı ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hükmün kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde. "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." düzenlenmesine yer verilmiştir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece, davalı ...

İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne yönelik pasif husumet yokluğuna dair karar davacı tarafça temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuş ise de ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/851 esas, 2012/249 karar ve 13.03.2012 tarihli kararı ile "Davanın ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. yönünden pasif dava ehliyeti yönünden reddine" yönelik verdiği kararın davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.11.2012 tarihli kararı ile "Somut uyuşmazlıkta davacı, davalı şirket hakkında dava açarken 4077 sayılı yasanın 4. maddesi kapsamında imalatçının sorumluluğuna ilişkin hükümlere dayanmıştır. 4077 sayılı Yasanın 23. maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına" karar verildiği, davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. hakkında verilen kararın davacılar tarafından temyiz edildiği, kararın sadece görev noktasından bozulduğu ve sair temyiz sebeplerinin incelenmediği, davalı şirket hakkında verilen taraf sıfatı yokluğuna dair kararın kesinleşmediği, mahkemece, davalı ... İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'ne yönelik talep hakkında da diğer davalı ile şirket arasındaki durumu da belirleyip olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılması gerekirken yapılmadığı, böylelikle az yukarıda değinilen düzenlemeye aykırılılık oluşturulduğu görülmektedir. Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.