Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16288 K.2019/5765

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin inşaa ettiği ... İlçesi, 19K1 Pafta, 9559 ada, 5 parsel de kain ... Mah. 75636 sk. No. 7 adresinde bulunan apartmanın 8. kat 16 numaralı dairesini satın aldığını, kendi edimlerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmesine rağmen, yüklenicinin daireleri ve apartmanın ortak kullanım yerlerini sözleşmeye uygun yapmadığını, davalı şirketin inşaa ettiği apartmandaki eksikliklerin, ayıplı işlerin ve zararın ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/34 d.iş sayılı dosyasıyla bağımsız bölüm için 3.500,00-TL olarak ortak alanlar için 64.000,00-TL olarak tespit edildiğini, ortak alandaki payı oranında yapılması gereken işler tutarının 2.666,00-TL'ye tekabül ettiğini ileri sürerek, toplam 6.166,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, dava dilekçesinde tazminini talep ettiği eksik ve ayıplı işleri belirtirken ...

4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/34 d.iş sayılı dosyasına atıfta bulunmuş, anılan dosyadaki delil tespiti talebini içeren dilekçesinde, apartman iskanının alınmadığını, iskan alınması için maliyeye ve ... ya ödemesi gereken ödemelerin yapılmadığını, bahçe duvarlarının standartlara uygun olmadığını, bahçe düzenlemesi yapılmadığını, otopark girişine kapı yapılmadığını ve duvarının kullanıma uygun olmadığını, hidrfor ve kapıcı dairelerinin kapılarının ikinci el olup, orjinal olmadığını, jeneratör olmadığını, yangın merdiveninin korumasız ve pas boyası yapılmamış olduğunu, dış cephe boyasının standartlara uygun olmadığını,

merdiven karolarının hasarlı olduğu apartmanın dış kapısının ferforje olması gerekirken standart dışı yapıldığını, bağımsız bölümde ise tavan ve duvarlarda çatlaklar mevcut olduğunu, duvarlardaki alçı ve boyalar sözleşmeye aykırı şekilde kalitesiz yapıldığını, dairelerde sözleşme gereği 1.sınıf malzeme kullanılması gerekirken kullanılmadığını, çelik kapı örnek dairenin çelik kapısı ile aynı standartta olmadığını, pencere doğramalarında oynama ve ses olduğunu, asma tavan yapılmayan odalar olduğunu, evlerin zeminlerinin sözleşme şartlarına uygun olmadığını belirtilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava dilekçesiyle belirtilen eksik ve ayıplı işlerin dışında tretuvar hakkında da inceleme yapılarak buna ilişkin masrafın 3.000,00 TL olduğu, tespit edilmiştir.

6100 sayılı HMK m.26 hükmüne göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Somut olayda davacı, dava dilekçesiyle tretuvar ile ilgili herhangi bir talepte bulunmadığı halde mahkemece talep aşılarak ortak alanlar için bilirkişi tarafından belirlenen tretuvar masrafı olan 3.000,00 TL'nin de içinde olduğu toplam 7.970,02 TL'nin davacının payına karşılık gelen 717,50 TL'si ile bağımsız bölüm için belirlenen 2.200,00 TL masrafın toplamı olan 2.917,50 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması bahsedilen usul ilkesine aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz taleplerinin incelenmesine şu aşamada gerek görülmemiştir.