Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16294 K.2018/11416

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mot. Araç. Satım A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 19.07.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın farklı sebeplerle 24 defa servise girmek zorunda kaldığını, aracın ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti. Ve davalı ... oto. San. Tic. Ltd. şti.'nin ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı ... ise husumet ve zamanaşımı sebepleriyle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulü ile, dava konusu ... plakalı, ... marka Yeni ... Diesel 95hp tipi aracın ayıplı olduğunun tespitine,satıcıya iadesine, 38.628,48-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 19.07.2012 tarihinde satın aldığı otomobilin ayıplı olması nedeniyle malın bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Uyuşmazlık, temyiz edenin temyiz gerekçeleri ile sınırlandırılmak kaydıyla servis hizmeti sunan bu davalının bedel iadesine ilişkin davada sorumlu olup olmadığı hususundadır.

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ....'nin eski ünvanının aracın davacı asile satımı işlemini gerçekleştiren diğer davalı ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu ileri sürmüş, buna ilişkin ispata yarar bir delil sunmamış, davalının yanıt dilekçesi üzerine ise dosyaya sunulan cevaba cevap dilekçesi ile bu iddianın ötesinde davalı ....'nin yetkili servis olarak “ayıplı hizmet” sunmuş olması nedeniyle sorumlu bulunduğunu ileri sürmüştür.

İlk derece yargılama makamınca, karar gerekçesinde davalı ....'nin sorumluluğu, 6502 sy 9.maddesi kapsamında her üç davalının ayıplı maldan birlikte sorumlu oldukları davalı ... Otomotiv ltd şti'nin diğer davalı ... motorlu araçlar ltd şti ile birlikte hareket ederek dava konusu aracı alıp davacıya satmış olduğunun görülmesine dayandırılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; teknik bilgi gerektiren konuda görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor ile dava konusu aracın imalat hatasına dayalı gizli ayıplı olduğu mütalaa edilmiş ve herhangi bir ayıplı hizmetten bahsedilmemiştir. Yine davacının dava dilekçesinde ifade ettiği ve ilk derece yargılama makamınca karar gerekçesinde değinildiği üzere, davalı ....'nin diğer davalı ... Otomotiv Ltd.

Şti. ile hukuki öncelik sonralık bağına veya birlikte hareket ederek davacı asile aracın satımında yer almış olmasına ilişkin dava dilekçesinde yer verilen iddiadan başka dosyaya yansımış herhangi bir delil/belge de yoktur.

Somut olayda uyuşmazlığın çözümü sözleşme tarihi itibariyle 4077 sayılı yasa uygulamasına tabi olup. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Buna göre imalatçı, üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve ... veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.

Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir. Yine 6502 sayılı yasa 9. maddesi de servis hizmeti verenin ayıplı maldan sorumluluğuna dair bir düzenleme içermemektedir. Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı yetkili servis olup satıcı veya acente değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur.

Temyiz eden bu davalı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Kabule göre de; davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan hata ve arızalar nedeniyle sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebi ile eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; bilirkişi heyetince yapılan test sürüşü sonucu aracın direksiyonunun ani sağ ve sol yönlere çevrilmesi esnasında ortaya çıkan bir tıkırtı sesi ile 1. vitesle kalkış esnasında duyulan ince bir ses dışında sürüş konforunu yok edecek bir bulguya rastlanmadığı, kozmetik olarak tespiti yapılan kusurların kullanıma bağlı kusurlar olduğu tespitinin yapılmış olması karşısında araç için ödenmiş olan bedelin iadesinin gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür.

Hem 4077 sayılı Yasa hem de 6502 sayılı Yasa, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik haklarını düzenleyen hükümlere sahiptir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.

Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hata ve arızalar nedeniyle araçta 2.500,00.-TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece, davacının seçimlik haklarından bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirim uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu husus yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış tenkitle yetinilmiştir.