Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16501 K.2017/12987

Taraflar arasındaki ayıplı mal- bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... A.Ş vekili avukat ...ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Benz ... tarafından ithal edilen 2013 model 0 km A 180 marka aracı, diğer davalı ... Tic Ve ...'den satın aldığını, aracın 16.4.2013 tarihinde teslim edildiğini, 9.5.2014 tarihinde motordan titreme ve ses gelme şikayeti ile servise götürdüğünü, onarımdan sonra teslim edilsede sorunun giderilmediğini, daha sonra en az 10 defa aynı ve farklı şikayetler ile yeniden servise götürüldüğünü, ancak sorunun giderilemediğini, araçta imalattan kaynaklanan gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araç bedelinin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davacının iddialarının doğru olmadığını, şikayetlerin 24.9.2013 tarihinde davacının yaptığı trafik kazasından sonra oluştuğunu, ilk şikayetin ise 4.3.2014 tarihinde olduğunu, bu nedenle de davanın yersiz açıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, onarım yapılmasına rağmen arızanın süresi içerisnde giderilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedel iadesini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan ilk bilirkişi kurul raporunda aracın incelenmeksizin rapor verilemeyeceği belirtilmiş, aracın incelenmesi sonucu alının ek raporda ise aracın gizli ayıplı olmadığı, bir kısım arızların kullanıcı hatasından bir kısmının ise normal eskimelerden kaynaklandığı,

mevcut egzoz kaçağı sesinin aracın satın alınışından beri mevcut, bir kötü montaj veya hatalı parça kullanımı sonucunda meydana gelen, taşıttan faydalanmayı kısmen etkileyen ve kullanım konforunu azaltan ve garanti kapsamında davacı tarafça onarılması gereken bir arıza olduğunu, meydana gelen arıza ile kazaya uğrayan ve değişen bölgenin aynı olmaması sebebiyle arızaların kazadan kaynaklanmadığını belirtmiştir.

Davalılar, bilirkişi kurul raporundaki egzos kaçağının aracın satın alınışından beri mevcut ve devam eden arıza tespitine katılmadıklarını, bu arızanın kaynağının davacının yaptığı kaza olduğunu, dolayısıyla kullanım hatasından kaynaklandığını, sonraki iş emirlerinde sesin geldiğine yönelik şikayet bulunmadığını belirterek rapora itiraz etmişlerdir.

Mahkemece bu itirazlar karşılanmaksızın, yapılan onarım ile arızanın giderilemediği, ayıp durumunun devam ettiğinin teknik bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği ve tüketicinin dilediği seçimlik hakkı seçmede muhayyer olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki itirazlar karşılanmaksızın eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir.

Mahkemece yapılması gereken iş, hangi arızaların kullanıcı hatası, hangilerinin imalattan kaynaklı hata olduğu, bu arızlardan hangilerinin açık hangilerinin gizli ayıplı olduğu ve ayıpların kaynağının kaza olup olmadığının sonraki iş emirleri de irdelenmek suretiyle gösterir aydınlatıcı, taraf, hâkim ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmasıdır.

O halde, mahkemece, dava konusu hususlarda uzman ve tarafsız 3 kişilik heyetten oluşan yeni bir kuruldan az yukarda belirtilen hususları karşılar mahiyette rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz rapora itibar edilerek, eksik inceleme ve yetersiz değerlendirme sonucu karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.