Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/16949 K.2019/9165

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile taşınmaz alım satım ve inşaat sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme konusu taşınmazların teslim edilmediğini, inşaatın tamamlanmasına engel eksiklikler ile ayıplı imalatların bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; eksik işler bedeli 87.371,00 TL ile gecikme tazminatı olarak şimdilik 319.586,40 TL olmak üzere toplam 406.957,40 TL'nin sözleşmelerde kararlaştırılan teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanacak temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, gecikmeden ötürü teslimi gerçekleşmeyen taşınmazlara dair emsal kira alacağının teslim tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacılar, davalı şirketten satın aldıkları dairelerin sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeni ile gecikme tazminatı ile eksik işler bedelini talep etmişlerdir. Davalı, davacılara ait taşınmazda eksiklik bulunmadığını, taşınmazların sözleşmede belirtilen tarihte davacılara teslim edildiği ve davacıların teslim dönemi olan 2012 haziran ve temmuz aylarında tatillerini teslim edilen taşınmazlarda yaptıklarını savunmuştur.

Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların hazır durumda olduğu, herhangi eksik ve ayıbın bulunmadığının mütalaa edildiği, taşınmazın teslimine ilişkin dinlenen tanıkların davalı şirketin taşınmazları davacı tarafa zamanında teslim ettiği, hatta davacıların taşınmazlarda kaldıkları ve tatillerini yapmış olduklarını beyan ettiği, dolayısıyla dava konusu taşınmazların zamanında davacılara teslim edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlık taşınmazların zamanında teslim edilip edilmediği ve taşınmazlarda ayıplı ve eksik iş bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacıların vekili sıfatıya hareket eden ... tarafından davalıya 22.05.2013 tarihinde ihtarname çekilmiş olup anılan ihtarnamede, bağımsız bölümlerin teslimi ve taşınmazdaki eksikliklerin tamamlanması istenmiştir.

Davalı yan 31.05.2013 tarihli cevabi ihtarında taşınmazların sözleşmede öngörülen 30.05.2012 tarihinde inşaatı tamamen bitirilip oturmaya hazır hale getirildiği, şifahen yapılan tüm aramalara rağmen taşınmazların teslim alınmadığını bildirmiştir. Davalının cevabi ihtarı dikkate alındığında ihtar tarihi itibariyle taşınmazın davacılara teslim edilmediği anlaşılmaktadır.

Sözleşmede 30-31.05.2012 tarihlerinde taşınmazların teslim edileceği kararlaştırılmış olup anılan tarihlerde taşınmazların davacılara teslim edildiğini ispat yükü davalı tarafa aittir. Dosya kapsamında, davalının teslime ilişkin olarak davacıların temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil olmadığı gibi teslime ilişkin tutanak da bulunmamaktadır.

Hal böyleyken, 31.05.2012 tarihli cevabi ihtarnamede taşınmazların teslim edilmediğinin davalının kabulünde olduğu, teslime ilişkin ispat yükünün davalı tarafta olduğu nazara alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.