Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/17255 K.2019/8866

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı SGK ile arasında 16/01/2012 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu Özel ... Hizmeti Sunucularından ... Hizmeti Satın Alma sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun 28/03/2012 tarihli bilgi talep yazısında Kurum sigortalısı ...

TC kimlik nolu ... adına merkezleri tarafından 26/07/2010 tarih ... takip no ile kadın doğum branşında muayene fatura edildiğini, bu şahsın o tarihte merkezlerinde kadın doğum branşına başvurmadığı bilgisinin edinildiğini bildirdiğini, ... isimli hastanın 26/07/2010 tarihinde yaptığı başvuruda isminin ... olduğunun MEDULA bilgi ekranından görüldüğü bildirilerek cevap yazısına ekli belgelerin gönderildiğini, ... ile ... isimli kişilerin aynı kişi ve anılan hastanın 26/07/2010 tarihinde şirketin kadın doğum polikliniğine gelerek muayene olduğunu, ... isimli hastanın ...

2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/484-2012/31 E-K sayılı kararı ile ... olan ismini Aslı olarak değiştirdiğini ancak SGK tarafından ... adlı kişinin kimlik bilgilerinin başka bir kişi tarafından kullanıldığının tespit edildiği ve ... yardımları karşılanmayan kişiye ... yardımları karşılanan kişi üzerinden Kuruma fatura edildiği gerekçesiyle sözleşme 11.1.17 nolu maddesine göre 10.000,00-TL cezai şart uygulandığını belirterek uygulanan cezai şartın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 10/09/2013 tarih ...-16-CZ-14.698.011 sayılı cezai şartın iptaline, cezai şart tutarı ve muayene ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, SGK tarafından hakkında uygulanan cezai şartın iptalini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu işlemin ilgilisi olan şahsın tanık olarak dinlenmesi ve isim değişikliğine ilişkin dava dosyasının incelenmesi sonucunda dava dışı ilgili kişinin 26/07/2010 tarihinde davacıya ait tıp merkezinde 10032 protokol numarası ile kadın doğum polikliniğinde muayene olduğu, anılan şahsın Kurum tarafından ... yardımları karşılanan kişi olup bu kişi üzerinden başkasına ... hizmeti fatura edilmediği, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafından ihlal edilmediği,

gerekçesiyle davanın kabulü ile 10/09/2013 tarih ...-16-CZ-14.698.011 sayılı cezai şartın iptaline, cezai şart tutarı ve muayene ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş ise de, davacının cezai şart tutarı ve muayene ücretinin tahsili talebi olmadığı, yalnızca cezai şartın iptalini talep ettiği; ayrıca tahsil kararı verilen cezai şart tutarı ile muayene ücretinin de açıkça yer almadığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.