Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/17270 K.2019/8281

Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 04/07/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki maliki ... olan araç ile ...,...’e doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada yolcu taşımacılığı yapan bu araç içinde bulunan ...'ın vefat ettiğini, aracın kaza tarihinde geçerli koltuk sigortasının olmadığını, ... mirasçıları tarafından müvekkili aleyhine Gaziantep 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3383 sayılı dosyası ile 125.000,00 TL meblağlı takip başlattıklarını,

müvekkili kurum tarafından yapılan itiraz üzerine hak sahiplerinin itirazın kaldırılması için Gaziantep 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/313 esas sayılı dosyası ile açtıkları dava sonunda itirazın kaldırılmasına ve tazminata karar verildiğini, yapılan hesap sonucu müvekkili tarafından Gaziantep 11. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3383 sayılı dosyasına 15/03/2013 tarihinde 153.593,52 TL ödeme yapıldığını, Gaziantep 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/313 esas sayılı dosyası için ise Gaziantep 3.İcra Müdürlüğü’nün 2013/3116 sayılı dosyası ile yapılan takip nedeni ile müvekkili tarafından 27/03/2013 tarihinde 30.216,49 TL ödeme yaptığını,

müvekkilinin Sigortacılık Kanunun 14. maddesi ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapma yükümlülüğünün bulunduğunu, ... Yönetmeliğinin 16. maddesine göre de yapmış olduğu ödemler nedeni ile davalılar hakkında rücu davası açma yetkisinin bulunduğunu, bu alacaklarının tahsili için Gaziantep 9.İcra Müdürlüğü’nün 2013/4871 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibe itiraz nedeni ile takibin durdurulduğunu, iddia ederek

davalıların Gaziantep 9.İcra Müdürlüğü’nün 2013/4871 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalı ...'e yönelik olarak açmış olduğu davasının kabulü ile davalının Gaziantep 9. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4871 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacının davalı ...'e yönelik olarak açmış olduğu davasının ise reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ... tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

...'nın hangi hallerde sorumlu tutulduğu ve Hesaba hangi şartların gerçekleşmesi halinde dava yöneltilebileceği 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde belirtilmiştir.

... Yönetmeliği'nin 9. maddesi uyarınca üçüncü kişiye ödenen tazminat, yönetmeliğin 16. maddesi gereğince sorumlulardan rücuan talep edilebilir. Güvence Hesabının rücu edebileceği tazminat tutarı, sürücünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.

Hak sahipleri karşısında, trafik kazası sonucunda meydana gelen zararlardan, ... ile diğer zarar sorumluları (işleten, teşebbüs sahibi, sürücü ve diğer yardımcı kimseler vs.) müştereken ve müteselsilen sorumludur (BK m.51). Yani Güvence Hesabının sorumluluğunun doğmasıyla diğer zarar sorumlularının sorumlulukları ortadan kalkmaz. Hesapla birlikte devam eder.

Somut olayda davacı ..., kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefatı nedeni ile hak sahiplerine toplam 153.593,52 TL tazminatı, Gaziantep 11. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3383 sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu ödemiştir. Yapılan ödeme nedeni ile ... Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre, aracın işleteni/maliki ile sürücüsü olan davalılara yönelik icra takibi başlatılmış, davalıların itirazı neticesinde takip durmuştur. Mahkemece davalı ... işleten olmasına rağmen sigorta yaptırmadığı ve bu nedenle ...'nın bu sigortadan mütevellit zararı ödemek zorunda kaldığı, Güvence Hesabının halefiyet ilkesi gereği söz konusu ödemiş olduğu tazminatı işletenden

tahsili talebinin yerinde olduğu, davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davada kabul kararı vermek gerektiği, ancak davalı ... aleyhine açılan davada, Yakup sürücü olup ferdi koltuk kaza sigortasının kusursuz sorumluluk yükleyen bir poliçe olması sebebiyle, sürücü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan ilkelere göre davalı ...'un da rücuen talep edilen tazminattan diğer davalı araç maliki/işleten Türkey ile birlikte sorumlu olduğu gözardı edilerek, adı geçen davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.