Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18435 K.2018/10896

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. yönünden reddine,...Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Mot. Araçlar. Tic. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Motorlu Araçlar Tic. Ltd. Şti.'nden 26.12.2011'de teslim edilmiş olan dava konusu ... otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde frenlerden ses gelmesi sorunu nedeniyle servise başvurulmak zorunda kalındığını, ancak bu problemin çözülemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; davalı ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. hakkında açılan davanın reddine; davalı ... Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile; 26/12/2011 tarihli araç satış sözleşmesinde özellikleri belirtilen 34 HN 7157 plaka sayılı 2012 model ... Marka aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tic. Ltd. Şti. taraflarınca temyiz edilmiştir.

Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir.

Mahkemece; yukarıda yer verilen hükme gerekçe olarak, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından rapor ile sunulan tespit ve mütalaalara da değinilmek suretiyle araçtaki frenleme esnasında ses şikayetinin imalat kaynaklı üretim ayıbı olmayıp basit bakım işlemleri ile giderilebilir nitelikte olduğu, bu sebeple dava konusu aracın ayıplı olmadığı, ancak yetkili servis personelinin tespit ettiği sese rağmen salt balata değişimiyle sorunu gidermeye çalıştığı, fren disklerinin değiştirilmesi gerekirken sadece balata değişimiyle yetinildiği,

ses şikayeti devam etmesine rağmen azami tamir süresinde onarılmadan aracın servisten çıkarılmasının ayıplı hizmet niteliğinde olduğu, onarım süreci gözönüne alındığında davanın zamanaşımına uğramadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğunun gösterildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.

Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.

Bu bağlamda temyiz edilen hüküm incelendiğinde; mahkemece hükme esas alınan raporunda bilirkişi, dava konusu aracın ayıplı olduğundan bahsetmenin mümkün olmadığını ve ancak ayıplı hizmet halinin varlığını bildirmişken ve mahkemece de yukarıda da anlatılan şekilde hüküm gerekçesinde bilirkişinin bu tespitlerine yer verilmiş olmasına rağmen, devamında zaten ayıpsız olduğu tespiti yapılan dava konusu araç için teknik bilgi gerektiren konuda bilirkişi raporunu gerekçesi gösterilmeden aşacak şekilde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, taraf itirazlarını da karşılar mahiyette açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi için yeni bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda ifade edildiği şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.