Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18635 K.2019/8337

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan ...

Hizmetleri Protokolü uyarınca ... yardımları SGK tarafından karşılanan kişilere ... hizmeti sunulduğunu ve bu hizmetlerin bedelinin davalı kuruma fatura edildiğini, fatura bedellerinin ödenmesi sürecinde 2010 yılı Nisan-Kasım aylarında davalı kuruma gönderilen faturaların avanslarından yapılan kesintilerin kendileri tarafından bilinen tutarlardan fazla olduğunun görülmesi üzerine yapılan araştırmada,2010 yılı Nisan-Kasım dönemi faturalarından, mutabakat faizi kesintisi adı altında 6.246.865.84 TL kesinti yapıldığını, davalı kurumun fazla ödemeyi genel hükümlere göre tahsil edebilmesinin ön koşulunun, alacağının mahsuba yetmemesi olduğunu,

oysa idarelerinin kurumda alacağı olan miktarın her zaman mahsup edilecek miktardan fazla olduğunu, bu durumda davalının alacağını tahsil için genel hükümlere dayanmasında ve faiz işletmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, davalı kurum tarafından idarelerine ödenen paranın yersiz ve fazla ödeme olmadığını, yasal düzenlemelerde de belirtildiği üzere avans ödemesi olduğunu, bu nedenlerle davalı kurumun idareleri alacağından yaptığı faiz kesintilerinin fazlaya ilişkin takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.246.845,84 TL'lik kısmının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacı tarafın talep etmiş olduğu 5.326.319.17 TL miktarın, kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun 1.maddesi gereğince işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak, davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazı yönünden; somut olayda uyuşmazlık davalı kurumca davacı Üniversiteye yapılan fazla avans ödemelerine faiz uygulanması işleminde usulsüzlük bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi kurulu raporunda, SUT 7.2.2 maddesinden doğan mutabakat avans artığının yasal faizi ile birlikte geri alınacağının sözleşmenin 4.6 maddesinde düzenlendiği, buna göre davalının davacının hakedişlerinden mutabakat faizi adı altında 920.546.67 TL kesinti yapabileceği, davacının davalıdan 5.326.319.17 TL alacağı olduğu yönünde görüş bildirmiş olup, mahkemece de anılan rapor hükme esas alınarak davacı tarafın 2010 yılı Nisan-Kasım dönemi hakedişlerinden yapılan bir kısım kesintilerin, davacı ve davalı taraf arasında yapılan sözleşmeye, bu konudaki yasal mevzuata ve ...

Uyguluma Tebliğine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda avans artığının faiziyle birlikte istenebileceğinin, sözleşmenin 4.6 maddesinin hükmü gereği olduğunu mütala edilmiş ise de anılan sözleşmenin taraflar arasında imzalanan sözleşme olmadığı, davacının kamu ... hizmet sunucusu olduğu davalı kurum ile rapora dayanak yapılan sözleşmenin imzalamadığı,

davacı ile davalı arasında protokol imzalandığı bu halde uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan protokole göre çözümlenmesi gerekirken, davacının tarafı olmadığı sözleşme hükmüne göre çözümlenmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirir.

2-Davalının temyiz itirazı yönünden, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.