Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18796 K.2019/7657

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 03.09.2013 başlangıç tarihli TFF Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi göre, davalı kulüpten 50.000,00 TL aylık, 55.597,50 TL maçbaşı ücreti olmak üzere toplam 105.597,50 TL hakedişinin doğduğunu, bu kapsamda 22.360,00 TL bakiye ücret alacağı üzerinden takip başlattığını, davalının takip miktarının 15.491,00 TL'lik kısmına itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı kulüp vekili, futbolcunun toplam hakedişinin 105.597,50 TL olduğunu, 98.737,50 TL toplam ödeme yapıldığını, bakiye borcun 6.869,00 TL olduğunu, takibe yapılan kısmi itirazın haklı ve yerinde olduğunu savunurak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına yapılan itirazın 13.420,00 TL'lik kısmı yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sporcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen bakiye ücret alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın iptali ile takibin devamı isteğine ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna uyularak davanın kısmen kabulü ile takibe yapılan itirazın 13.420,00'lik kısmı yönünden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Davalı taraf 20.04.2015 havale tarihli dilekçesinde ödemelerde bulunduğunu belirterek, üzerinde "avans ödemesi" ve "maaş ödemesi" şeklinde açıklama bulunan toplam 98.737,00 TL'lik 17 adet banka dekontunu dosyaya sunmuştur. Davacı buna karşılık 22.05.2015 tarihli verdiği dilekçesi ile bu ödemelerden 13.702,50 TL'lik kısmın aslında prim ödemesi olduğunu belirtip, kulübe ait olduğunu bildirdiği "Cari Özel Hareket Raporu" başlıklı fotokopi belgeyi dosyaya sunmuştur.

Davalı taraf bu belgenin fotokopi olduğunu, kendilerini bağlamayacağını, açıklamalı banka dekontlarının dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir. Talimat mahkemesince aldırılan 18.02.2016 tarihli bilirkişi raporu ile, davalı tarafından kabul edilmeyen "Cari Özel Hareket Raporu" başlıklı fotokopi belge gözetilmek suretiyle, ödemelerden 13.437,50 TL'lik kısım prim ödemesi olarak değerlendirilmiş, mahkemece, bu rapor hükme esas alınmıştır.

Davalı tarafından kabul edilmeyen fotokopi belgeye kıymet verilerek sonuca gidilemez. Ne var ki, davacı taraf, delil olarak kulüp defterlerine de dayanmıştır.

Bu kapsamda, kulüp defteri üzerinde inceleme yapılarak, dekontlarda yazılı açıklamalar da gözetilerek, ödemeler yapılırken ki kulübün gerçek iradesinin prim ödemesi mi, yoksa sözleşmesel alacağa ilişkin mi olduğu hususunun açıklığa kavuşturulması, sonucu çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması, usül ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.