Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/18993 K.2019/10434

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl davada davacı, davalı Kurum bünyesinde Genel Kurmay Başkanlığı Bağlıları ve Müsteşarlık GATA Komutanlığı'nın 2012/160347 sayılı hizmet alımı ihalesini kazandığını ve aralarında sözleşme düzenlendiğini, davalı idarece haftada iki gün dışında personel görevlendirilmediğine ilişkin 10 adet tutanak tutulduğu ve bu nedenle davalı idare tarafından 18.02.2013 tarihinde sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, aleyhine 7.345,00 TL ceza kesildiğini, toplam 1.787,32 TL hakediş bedeli ödendiğini belirterek,

MSB Genel Kurmay Başkanlığı TSK Rehabilitasyon ve Bakım Merkezi Başkanlığı'nın 50687469-4200-60-13/1715 (1922) sayılı ve 18.02.2013 günlü sözleşmenin haksız feshinin tespitini idarece hak ediş bedelinden kesilen 7.345,00 TL cezanın haksız tahakkukunun tespiti ve haksız fesihten dolayı ödenmeyen sözleşme bedeli ve cezanın tazminini istemiş, 13.02.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile haksız fesihten dolayı ödenemeyen sözleşmenin bedeli ve ceza bedelinin 73.450,00 TL olduğunu bildirmiştir.

Birleşen davada ise davalının 18.02.2013 tarihli sözleşmeyi haksız feshinin tespiti ile hazineye irat kaydedilen 4.407,00 TL'lik kesin teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, asıl ve birleşen davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Birleşen davada davacı; davalının 18.02.2013 tarihli sözleşmeyi haksız feshinin tespiti ile hazineye irat kaydedilen 4.407,00 TL'lik kesin teminatın iadesine karar verilmesini istemiş, mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar vermiştir. Birleşen davada davalı lehine 8.276,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir.

Oysa ki, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine göre; “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası,

dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası saklı kalmak kaydıyla.) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Buna göre davalı lehine yukarıda yer verilen hüküm çerçevesinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine 8.276,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.