Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19157 K.2016/23617

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı- Karşı davalı ... vekili, eczacı olan davalının, kuruma fatura ettiği 18.03.2008 – 29.04.2008 dönemine ait 39 adet reçetenin arkasında yer alan " ... Eczanesi " ibaresini daksilleyerek, kendi eczanesi olan "... Eczanesi " kaşesini bastığını, aslında reçetelerin dava dışı ... Eczanesinin fesihli dönemine ait olduğunu, bu suretle davalının aralarındaki protokolün 6.3.5. maddesine aykırı hareket ettiğini ve protokolün bu hükmü doğrultusunda reçete bedelinin 5 katı olan 82.092,05 TL cezai işlem uygulaması yapıldığını, bunun 28.154,26 TL lik kısmının ödendiğini, bakiye 53.937,79 TL nin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı – Karşı davacı ..., kendileri tarafından ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan 2008/473 E. sayılı benzer dosyada, kurum işleminin iptaline karar verildiğini, davanın dayanaksız olduğunu bildirmiş; karşı davasında kuruma ödemek zorunda kaldığı 28.154,26 TL 'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, 04.03.2014 tarihli kök ve 30.09.2014 tarihli ek bilirkişi raporu benimsenip, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/473 E. – 2012/374 K. Sayılı dosyasında, eldeki dosya davalısı ... tarafından protokolün 6.3.5. maddesine aykırılık iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve cezai şartın iptaline yönelik kurum aleyhine açılan benzer nitelikli davanın kabulle sonuçlandığı, anılan dosyada verilen karar nedeniyle davaya konu edilen takip dayanağı cezai şartın yasal dayanağının kalmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı – karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, taraflar arasında mevcut 2008 yılı protokolünün 6.3.5. maddesine aykırılıktan kaynaklanmakta olup, davalı – karşı davacının eyleminin protokolün anılan hükümlerine aykırı olup olmadığının saptanması gerekmektedir.

Protokolün 6.3.5 maddesi " Sözleşmesi feshedilen eczaneye ait reçetelerin kurum ile sözleşmeli eczane tarafından kuruma fatura edilmesi halinde reçete bedelinin beş katı cezai işlem uygulanarak sözleşme feshedilir ve altı ay süre ile sözleşme yapılmaz. " düzenlemesini içermektedir. Aslında dava dışı "...

Eczanesi" ne ait reçetelerin kuruma fatura edildiği bu dönemde, anılan bu eczane ile davalı ... arasındaki sözleşmenin feshedildiği sabit olup, davalı – karşı davacının reçeteler arkasındaki " ... Eczanesi " şeklindeki ibareyi daksilleyerek kendi kaşesini basmasından ibaret bu eyleminin, protokolün anılan hükmüne aykırılık taşıdığı açıktır.

Hal böyle olunca, mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.