Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19242 K.2018/10795

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R AR

Davacı, 11.02.2008-22.03.2013 tarihleri arasında davalı şirkette 2. Pilot olarak çalıştığını, son aylık ücretin net 3.600,00 Euro olduğunu, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin istifa sebebiyle sona erdiğini, davalı Şirket tarafından 2013 mayıs ayı içerisinde çalışanlarına ikramiye-prim adı altında performans değerlendirme notlarına göre yaklaşık 2 aylık net ücrete karşılık gelecek tutarda geçmişe dayalı ödeme yapıldığını, çalıştığı dönem boyunca 2012 yılına ait ve 2013 Mayıs ayında ödenen prim alacağı hariç tüm primlerin davalı şirket tarafından ödendiğini, alması gereken prim tutarının yaklaşık 2 aylık net ücreti olduğunu,

davalı şirketin 01.03.2013 tarihinden itibaren 60,00 TL olan sektör uçuş tazminatını 75,00 TL'ye yükselttiğini, 01.03.2013-22.03.2013 tarihleri arasında 28 uçuş gerçekleştirdiğini ancak ücretinin 60,00 TL üzerinden ödendiğini, hak ettiği toplam 420,00 TL fark sektör tazminatının ödenmesi gerektiğini, davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen ödemelerin yapılmadığını, çalıştığı süre içinde tüm ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı halde ücretinin ödenmediğini, ayrıca 128,25 TL. ihtarname masrafının da davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek 19.218,96 TL prim alacağı,

420,00 TL sektör ücreti zam farkı ve 500,00 TL ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı ve 128,25 TL ihtarname masrafının temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, prim alacağına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 19.218,96 TL brüt prim alacağının dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, zam farkına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 420,00 TL. nın dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, genel tatil ücretine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL.nın dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2009/19-109 Esas ve 2009/123 Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli karar uyum içinde olmalıdır. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır.

Öyle ki, İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK 294 ve 297 maddelerinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış.

6100 sayılı HMK 297/son maddesi gereğince; hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı belirtildikten sonra, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında;

açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu belirtilmiş yine anılan kanunun 298/2. maddesi gereğince de; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı belirtilmiştir.

Temyize konu davada mahkemece, kararda; ''Taraflar arasındaki hizmet akdinin 6. Maddesine göre pilota ödenen uçuş tazminatı tatil günlerinde yapılan uçuşları da kapsadığından bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmamaktadır.'' şeklinde gerekçe oluşturulmasına rağmen, hüküm fıkrasının 3.bendinde ''Genel tatil ücretine ilişkin davanın kısmen kabulü ile 500,00 TL.nın dava tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus açıklanan yasal düzenlemeye göre HMK 297. maddesine aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.