Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19445 K.2019/11002

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı Kurumun yaptığı ihale neticesinde 24 ay süreli tıbbi cihaz ve demirbaşların periyodik olarak bakım ve onarım sözleşmesi imzaladıklarını, ilk 8 aylık hizmet alımı tamamlandıktan sonra idarenin yasalara aykırı olarak 05/02/2014 ve 13/02/2014 tarihli yazılarıyla sözleşmenin 64, 65 ve 66. maddelerini feshederek iş eksilişine gittiğini, bu nedenle sözleşmenin tamamıyla feshini ve 4734 Sayılı Kanunun 24. maddesi v.s. yasal hükümler çerçevesinde bütün sözleşme bedelinin yüzde 80’inin (kdv hariç) ve giderlerinin, ayrıca sözleşme fiyatlarıyla,

yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının ödenmesi ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5 bedelinin de uzman bilirkişi tarafından hesaplatılarak tazminat olarak davalıdan tahsilini, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde sözleşmenin 64, 65 ve 66. kısımlarının tutarından, ödenen tutar çıkartıldıktan sonra kalan 13.680,00 TL'nin yoksun kaldığı kar, giderleri, stok için aldığı malzemeler, bu iş nedeniyle çalıştırmak zorunda kaldığı işçi giderleri, araç giderleri ve diğer giderleri ve zararlarına karşılık ödenmesi ile sözleşme için yatırmış olduğu 1.376,00 TL kesin teminatın taraflarına iadesini,

talep ettiği dava değerine de davalı idareye başvurduğu 05/03/2014 tarih ve 2478 kayıt nolu müracaat yazısından itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 29.1. maddesinde "Bu ihalede 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunun 24. maddesi çerçevesinde iş eksilişi yapılabilir, ihale konusu işin sözleşme bedelinin %80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise yükleniciye yapmış olduğu, gerçek giderler ve yüklenici karına karşılık olarak, sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatları ile yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i ödenir." denildiğinden ...'e sözleşme bedelinin %80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5'i olan 820,80 TL'nin ...

Bankası ... Şubesindeki hesaba 26/05/2014 tarihinde ödendiğinin, davacının taleplerinden biri olan sözleşmenin tümüyle feshine karar verilmesi için hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; açılan davanın kısmen kabulü ile; taraflar arasında imzalanan “tıbbi cihaz ve demirbaşların 24 ay süre ile periyodik bakım-onarım (yedek parça hariç) hizmet alımına ait sözleşmenin” 64, 65, 66 ve 72. kısımlar olarak tamamen feshedilmiş sayılmasına, davacının sözleşme bedelinin %80'inin tazminat olarak ödenmesi talebinin sübut bulmadığından reddine, 8.075,05 TL alacağın 05/03/2014 müracaat (temerrüt) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.376,00 TL kesin teminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı Kurumun yaptığı ihale neticesinde 24 ay süreli tıbbi cihaz ve demirbaşların periyodik olarak bakım ve onarım sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin 64, 65 ve 66. maddeleri kapsamında; davalının hastanesinde bulunan çeşitli markalardaki 10 adet çamaşır makinesi, 6 adet çamaşır kurutma makinesi, 3 adet ütü ile 72. madde kapsamında da 1 adet ameliyathane klima santrali, 1 adet yeni doğan, yoğun bakım klima santrali, 1 adet ameliyathane soğutma makinesi bakımını üstlendiğini, toplam ihale bedelinin 22.920,00 TL olduğunu,

ihale kapsamında 8 ay eksiksiz olarak hizmet verdikten sonra davalının hastanesi için ayrıca çamaşır yıkama, kurutma ve her türlü taşıma hizmeti almak için ihale yapması neticesinde, makineleri kullanmayacağından dolayı sözleşmenin 29. maddesine göre iş eksilişine gittiğini belirterek sözleşmenin 64, 65 ve 66. maddelerini feshettiğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır.

Davalı da sözleşme kapsamında iş eksilişine gidebileceğini, bu nedenle de sözleşmenin 29. maddesinde belirtilen sözleşme bedelinin %80’i ile sözleşme fiyatıyla davacının yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının %5’inin kendisine ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece sözleşmenin tamamının feshine, kesin teminatın iadesi ile davacıya 29. maddede belirtilen gerçek giderlerinin ödenmemiş olması nedeniyle bilirkişice belirlenen miktar üzerinden gerçek giderinin ödenmesine karar verilmiştir. Ancak davacı gerçek giderlerine ilişkin belge sunmadığı halde bilirkişi varsayımsal olarak bu iş için bir işçi çalıştırdığını kabul ederek, bu işçinin dokuz aylık ücreti için davacının harcadığı parayı gerçek gideri şeklinde hesaplamıştır.

Oysa davacının bu iş için çalıştırdığı kabul edilen bir işçinin sadece bu işte çalışmaya özgülendiği ispatlanmadığı gibi davacının sırf bu iş için bir işçi çalıştırmış olması halinde. 24 ay boyunca ödeyeceği toplam ücretin, ihale bedelinin üzerinde bir ücret olması ve bu durumda kar edemeyeceği gibi zarar da edeceği dikkate alındığında hayatın olağan akışına uygun değildir.

O halde mahkemece yapılacak olan gerçek giderlerini gösterir belgelerini sunması için davacıya süre verilmesi ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.