Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/19966 K.2018/8116

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında tüketici kredisi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmemesinden dolayı borçlarının ödenmesinin ihtar edildiğini ve borçlunun ihtarnameye bir itirazda bulunmadığını, alacaklarının tahsili için ... 19. İcra Müdürlüğü 2011/10207 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu bildirmiş, itirazın iptaline, takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10207 Esas sayılı takibe itirazının kısmen iptali ile takibin; 50517 nolu kredi için yapılan takibin 12.525,84 TL asıl alacak, 11012,05 TL işlemiş faiz, 550 TL gider vergisi olmak üzere toplam 24.088,49 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek %27,92 temerrüt faizi ile devamına; 71392 nolu kredi için yapılan takibin 4.198,46 TL asıl alacak, 5.195,59 TL işlemiş faiz 259,78 TL gider vergisi olmak üzere toplam 9.653,83 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek %50 temerrüt faizi ile devamına, fazlaya ilişkin ve sair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK 297 maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda davacı banka tarafından davalıya kullandırılan 71392 ve 50517 numaralı iki adet tüketici kredisi ile davalının kredili mevduat hesabından doğan borçlarını tahsil amacıyla takip başlatılmış olduğu ve davalının itirazıyla duran takibin devamı için itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece davacı bankanın takip konusu alacağın dayanağı olan davalı ile aralarındaki sözleşmeler getirtilip yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde.

50517 nolu tüketici kredisinden kaynaklı davacı alacağının 12.525,84 TL asıl alacak, 11.012,05 TL işlemiş faiz, 550 TL gider vergisi olmak üzere toplam 24.088,49 TL bulunduğu ve takip tarihinden itibaren % 24,96 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, 71392 nolu krediden kaynaklı davacı alacağının 10.136,59 TL asıl alacak, 7.004,45 TL işlemiş faiz, 350,22 TL gider vergisi olmak üzere toplam 17.491,06 TL olduğu, takip tarihinden itibaren %27,92 temerrüt faizi talep edilebileceği;

takip tarihi itibariyle kredili mevduat hesabından davacı alacağının 4.198,46 TL asıl alacak, 5.195,59 TL işlemiş faiz, 259,78 TL gider vergisi olmak üzere toplam 9.653,83 TL olduğu ve takip tarihinden itibaren % 50 temerrüt faizi talep edilebileceği açıklanmıştır.

Mahkemece, takip konusu olan 71392 nolu tüketici kredisi tutarının yerine bilirkişi raporunda açıklanan kredili mevduat hesabından doğan alacağa hükmedildiği, kredili mevduat hesabından doğan alacağa ilişkin olarak ise olumlu ya da olumsuz karar verilmediği görülmüştür. O halde, mahkemece, açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek talep hakkında karar verilmemesi HMK 297.maddesine aykırı olup, bozma gerektirir.

Öte yandan, mahkemece, kısmen kabul kararı verilmiş olup, kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden harç, yargılama giderleri varsa vekalet masraflarının hükümde gösterilmesi gerekirken, gösterilmemesi de bozma sebebidir.