Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20006 K.2019/12691

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... ... Tarım Ürün Gıda Nakr. San. Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, mısır üreticisi olduğunu, ürettiği mısırları her yıl diğer çiftçiler gibi yörede alım yapan tüccarlara sattığını, davalı ... ... Tarım Ürün Gıda Nak. San. tic. Ltd. Şti.nin 2010 yılında Menderes'e bağlı köylerde alıma başladığını, malların teslim edildiğini, satış bedeli olan 19.236,10 TL için kendisine keşidecisi ... ... Zirai Ürün Hayv. Gıda Nak. San Tic. Ltd. Şti. olan çek verildiğini, çekin bankaya ibraz edildiğini, karşılığı olmadığından karşılıksız kaşesi vurulduğunu ileri sürerek 19.236,10 TL'nin 17/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... ... Zirai Ürün Hayvancılık Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti ve Şükrü Tüysüz yönünden davanın açılmamış sayılmasına, Davalı ... ... Tarım Ürn. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, davanın reddine karar verilerek, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; mahkemece dava davalı ... ... Tarım Ürün Gıda Nakr. San. Tic. Ltd. Şti yönünden esastan reddedilmiştir.

Bu durumda harçlandırılan dava değeri üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde yer alan “1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü gereğince, adı geçen davalı yararına davanın değeri üzerinden hesaplanan 2.308,35 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Hal böyle iken, mahkemece hükmü temyiz eden davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Yine, davalı ... ... Tarım Ürün Gıda Nakr. San. Tic. Ltd. Şti yönünden davanın esastan reddedilmesi nedeniyle davalının yaptığı yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmemiş olması da hatalı olmuştur. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nın 438/7. maddesi gereğidir.