Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20294 K.2018/3481

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket ile 23/05/2015 tarihinde 4.023,49 TL bedelli paket tur satış sözleşmesi imzalandığını, paket turun başlangıç tarihinin 23/07/2015, bitiş tarihinin 30/07/2015 olduğunu, sözleşme gereğince yerine getirmesi gereken işlemleri yerine getirdiğini ancak rahatsızlanması nedeniyle tura katılamayacak durumda olduğunu ilgililere bildirildiğini, ayrıca 22/07/2015 tarihinde faks yolu ile durumun izahının yapıldığını, programın daha ileri bir tarihe ertelenmesini veya ödenen bedelin iadesinin istendiğini ancak davalı tarafça geri dönüş yapılmadığını, davalı şirkete ... 38. Noterliğince 31.08.2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediğini belirterek paket tur sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, taraflar arasında düzenlenen 23/05/2015 tarihli paket tur sözleşmesinin feshine, davacının ödediği 4.023,49 TL'nin 22/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Dava taraflar arasında düzenlenen Yurt Dışı Paket Tur Sözleşmesine dayanmaktadır. Davacının rahatsızlık geçirmesi nedeniyle tura katılamayacağından, sözleşmenin 3.8. maddesine dayanarak gidemediği tur bedelinin iadesini istemektedir. Dosya içeriğinden turun başlangıç tarihinin 23.07.2015 olduğu ve davacı tarafından tura katılamayacağına ilişkin bildirimin davalıya 22.07.2015 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, taraflar arasında 23/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince bu tarihten iki ay sonra düzenlenecek turdan yaklaşık on gün önce davacının rahatsızlandığı, bu durumun dosyaya sunulan teşhis ve tedavi belgeleri ile sabit olduğu, tedavisi devam ederken tura katılınamayacağının anlaşılması üzerine davacı tarafından davalıya turun başlamasından bir gün önce 22/07/2015 tarihinde yazılı olarak durumun bildirildiği,

her ne kadar bilirkişi raporunda tur tarihinden önce davacı ve iki yakının için dava dışı şirkete yapılan ödemenin zorunlu olduğu ve sözleşme gereğince iadesinin mümkün olmadığı belirtilmiş ise de, sözleşmenin esaslı unsurlarında değişiklik, paket turun iptali, sorumluluktan kurtulmaya ilişkin 3.3 ve devamı maddelerinde düzenlenen hükümler birlikte değerlendirildiğinde,

somut olayda olduğu gibi ve mahkememizce de kabul edildiği üzere davacının rahatsızlığından dolayı mücbir sebep olsa dahi tura katılınamaması halinde ödenen ücretlerin zorunlu kısımlarının iade edilemeyeceğine yönelik hükmün tüketici bakımından haksız şart olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; tur çıkışına 1 gün kala rapor sunulmuş olduğundan;

olayda kusuru olmayan davalı tur şirketinin de mağduriyetinin önlenmesi ve hak ve menfaatlerin dengelenmesi açısından otel ve uçak rezervasyonları gibi zorunlu olarak yapılan giderlerin tespiti ve bunların tenkisi ile kalan kısmın davacıya iadesine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümden kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.