Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/20953 K.2019/12915

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü

KARAR

Davacı; hastalardan katılım payı almadığı ve hastalara yönlendirme yaptığı gerekçesiyle hakkında davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolünün 5.3.14, 5.3.6, 4.3.6, 6.17 maddelerinin uygulanmasına ilişkin 22/10/2015 tarih ve 98206689/SÖZLEŞME-18064804/5331601 sayılı kararın haksızlığının tespiti ile iptalini talep etmiştir.

Davalı; beyanları alınan hastalardan katılım payı alınmadığını ve yönlendirme yapıldığının tespiti üzerine mevzuat ve sözleşmeye uygun işlem yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, davalı Kurumun 22/10/2015 tarih ve 98206689/sözleşme-18064804/5331601 sayılı 210.244,83 TL'lik cezai şart işleminin haksızlığının tespitine, bu şekilde muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HMK'nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Eldeki davada davacı, hastalardan katılım payı almaması ve hastaları yönlendirmesi nedeniyle davalının 2012 yılı protokolünün 5.3.14, 5.3.6, 4.3.6, 6.17 maddelerini uygulayarak sözleşmesinin 3 ay süreyle feshine ve toplam 210.244,83 TL cezai şart ile reçete bedelinin kendisinden tahsiline karar verdiğini, ancak bu eylemleri gerçekleştirmediği için davalının işleminin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece; "davanın kabulü ile, davalı kurumun 22/10/2015 tarih ve 98206689/SÖZLEŞME-18064804/5331601 sayılı 210.244,83 TL'lik cezai şart işleminin haksızlığının tespitine, bu şekilde muarazanın giderilmesine,” karar verilmişse de, davacının dava dilekçesinde 3 ay süreyle sözleşmenin feshi kararının da iptaline karar verilmesi talebi olduğu halde bunlar ayrı ayrı incelenmeksizin sadece cezai şartın iptali talebi hakkında karar verilmesi hatalıdır.

O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri toplanarak sonucuna göre, tüm talepler hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davacı eczacı tarafından, ilaçların hastalara teslimi sırasında hastalardan alınması gereken ilaç katılım payının alınmaması nedeniyle 2012 yılı protokolünün 5.3.6. maddesine göre uygulanan cezai işlemin iptali talep edilmiştir. Sözleşmenin 5.3.6. maddesine göre hastalardan ilaç katılım payı alındığı hususunda ispat külfeti davacıda olup, davacı tarafından kurum sigortalısı hastalardan bu ödemelerin tahsil edildiğine dair herhangi bir yazılı delil ibraz edilmemiştir.

Nitekim idari soruşturma dosyası kapsamında beyanlarına başvurulan davalı kurum sigortalısı hastaların ilaç katılım payı ödemediklerine dair beyanlarda bulundukları görülmüştür. Bir kısım hastalar daha sonra verdikleri beyanlarında katılım payı ödediklerini söylemişlerdir. Ancak, halen katılım payı ödemediğine dair beyanlarını değiştirmeyen hastaların da olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca mahkemece, davacı eczacı tarafından hasta katılım payı alındığı hususunun bir kısım hastalar yönünden ispat edilemediği ve bu nedenle beyanlarını değiştirmeyen hastalar yönünden uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu gözetilerek, davacının bu yöndeki talebinin kısmen reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.