Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/21125 K.2018/7614

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ...Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...Ş.'den ... marka televizyon satın aldığını, hoparlöründe oluşan arıza sebebiyle servis çağrıldığını, televizyonun garanti kapsamından olmadığı ve ücret ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, tamir hakkını kullanmak istediğini ancak bu talebinin kabul edilmediğini, bu sebeple hala serviste olan ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesine veya faizi ile birlikte ürün bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş.'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı tamir hakkını kullanmak istediğini ancak bu talebinin kabul edilmediğini, bu sebeple hala serviste olan ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya faizi ile birlikte ürün bedelinin iadesine karar verilmesi isteğinde bulunmuş, mahkemece çoğun içinde az da vardır ilkesi ve hakkaniyet gereği ürünün ücretsiz olarak onarılmasına yönelik hüküm kurulmuş, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu anlamda mahkemece tam kabul kararı verilmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemez. Bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.