Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/213 K.2017/5872

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 01.01.2010 - 28.02.2010 tarihleri arası geçerli temizlik hizmet alımına ait sözleşme ve 01.01.2011 - 31.12.2011 tarihleri arası geçerli teknik destek hizmet konulu sözleşmelerin imzalandığını, davacı firmanın 5510 sayılı yasanın 81. Maddesinden kaynaklanan %5'lik indirimden faydalandığını ancak davalı idarenin davacı firmanın hakedişlerinden söz konusu parayı tekrar kestiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği ... teşvik tutarı olan toplam 6.249,55 TL haksız kesinti tutarının kesinti tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 6.249,55 TL alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı Sağlık Bakanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu 13/j maddesine göre harçtan muaf olmasına göre yasal düzenlemeye aykırı olarak 426,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 106,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 320,16 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir yazılmasına şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.