Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/21345 K.2019/10987

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, belediyelere ihale yolu ile sosyal, teknik hizmet ve personel v.b temin etme işleri yapan bir firma olduğunu, davalı ... ile arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında vadesi gelmesine rağmen tahsil edilmemiş faturaya dayalı ticari alacaklarının bulunduğunu, bu alacakları için ...

2. İcra Müdürlüğünün 2013/9630 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, kısmi itirazda bulunulduğunu, vadesi gelmiş son faturanın 31.05.2013 tarihli olduğunu, icra ödemelerinin ve takipte kesinleşen miktarın düşülmesinden sonra 314.919,39 TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş avans faizi olan 10.000,00 TL'nin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında takip tarihine kadar işlemiş olacak faiz istemini atiye bıraktıklarını beyan etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep edilen 314.919,39 TL tutarın 13.891.13 TL miktarını kabul etmediklerini beyan etmiş, sonrasında verdikleri "cevap dilekçesinin ıslahı" başlıklı dilekçeleriyle kabul beyanlarının maddi hataya dayalı olduğunu belirterek davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava tarihinden sonra davalı tarafça ödendiği tespit edilen 64.829,99 TL'lik alacak kısmının da ödenmekle konusuz kaldığı anlaşıldığından, bu miktar yönünden de esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ayrıca icra dosyası, sözleşme, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan bilirkişi kurulu raporundaki hesaplamaya göre; davacı tarafın 210.131,96 TL olarak tespit edilen alacağından Damga Vergisinin sözleşme gereğince kesilmesi gerektiği kanaatine varıldığından bu miktarın mahsubu ile, dava tarihinden sonra yapılan 64.829,99 TL ödemenin de mahsubu ile,

bakiye alacağın bu durumda 109.644,33 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 109.644,33 TL alacağın temerrüt-takip tarihi olan 19/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 64.829,99 TL'lik alacak kısmı konusuz kaldığından bu hususta esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, atiye terk edilen 10.000,00 TL'lik işlemiş faizle ilgili takip yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, vekilin davayı kabulü HMK 74. maddeye göre özel yetki gerektiren işlemlerdendir. Dosya kapsamında bulunan vekaletname sureti incelendiğinde davalı vekilinin davayı kabul yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından cevap dilekçesi ile alacağın bir kısmının kabul edildiği beyanı geçerli değildir. Kabule göre, davacının alacağının tespiti hususunda, yargılama aşamasında alınan iki farklı bilirkişi raporu mevcuttur.

Bu raporlar incelendiğinde tespit edilen rakamların farklı olduğu görülmektedir.

O halde mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşmenin damga vergisine ilişkin 7. maddesi ve davacının bu madde kapsamında sunmuş olduğu deliller ile taraf itirazlarını karşılar nitelikte, yargı ve taraf denetimine elverişli yeni bir rapor alınmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.