Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/21595 K.2016/20590

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan Tüketici kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen ıslahen 3.500,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir,

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı banka tarafından yapılan haksız kesintilerin iadesi istemli açılan alacak davasıdır. Dosyaya sunulan vekâletnameden anlaşılacağı üzere davacı taraf kendini vekille temsil ettirmiştir. Mahkemece, yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre, karar tarihinde yürürlüte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine 900,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırıdır, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7. maddesi gereğidir.