Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22438 K.2018/8820

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ... Limited Şirketinden almış olduğu 2014 model Nissan marka aracın gizli ayıplı olduğunu, durumun ihtarname ile yasal süresinde davalılara bildirildiğini ileri sürerek satış sözleşmesinin feshi ile aracın davalılara iadesi ve araç bedelinin davalılardan tahsiline, ayrıca 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, araçta üretimden kaynaklı herhangi bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, araç satış sözleşmesinin feshine, ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç bedeli olan 61.563,26 TL nin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ayıplı araç satışı nedeni ile sözleşmenin feshi ile araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu kabul edilerek satış sözleşmesinin feshi ile ayıplı araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir.

Alınan 07.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda araçtan ara ara motor sesinden farklı olarak uğultu şeklinde ses geldiği, ayrıca hız sabitleyici olarak adlandırılan sistemin kendiliğinden devreye girip çıktığı yönündeki tespit mevcuttur.

Davalıların bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, bilirkişi tarafından tespit edilen motordan gelen ses ve hız sabitleyici sistemin uyarı ikazı vermesinin nedeninin teknik olarak tespitinin yapılmadığını, ayrıca hız sabitleyici sistemin uyarı ışığının yanmasının sistemdeki bir arızayı göstermediğini, motordan geldiği belirtilen sesin üretim dışı farklı nedenlerden kaynaklanabileceği yönünde itirazlarını bildirmişlerdir.

Davalıların rapora itirazları karşılanmamış, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitler teknik açıdan sebebi ve kaynağı açıklanmamıştır. O halde mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden, davalıların savunmaları ile bilirkişi raporuna itirazlarını karşılayan, denetime elverişli yeniden rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.