Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22893 K.2016/20495

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kullandığı tüketici kredisi kapsamında davalı yanca yapılan haksız kesinti toplamı 3010,00 TL.nin tarafına iadesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 3002,75 TL.nin kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece, davacı tarafından açılan davanın kısmen reddine karar verilmesine rağmen bu davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücreti verilmesi hususunda hüküm bölümünde olumlu veya olumsuz bir karar kurulmadığı ayrıca, yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanmadığı anlaşılmakla bu husus usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMK.’nun 377/2.maddesi hükmü gereğidir.

.