Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/22895 K.2019/7733

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eski eşinin babası olduğunu, kendisine ait biri depo olmak üzere 3 adet taşınmazı davalıya verdiği 07.09.2004 tarihli 5816 nolu vekaletname ile davalının 27.09.2006 ve 09.10.2006 tarihlerinde sattığını ve parasının peşin olarak alındığını ancak davalının satışlar için davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını bu nedenle, gayrimenkullerin keşif yapılarak değerinin tespiti ile uğradığı zararın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22/12/2015 tarihli dilekçesi ile talebini “137.000,00 TL olarak arttırmaktayız” şeklinde ıslah etmiştir.

Davalı, olayların kısmen doğru olduğunu, davacının kendisine vekaletname verdiğini, taşınmazları davacının talimatı ile sattığını ve bedelini ödediğini, satış bedeli ile tarafların ... ilinden taşınmaz satın aldıklarını buna rağmen, aradan uzun bir süre geçmesine rağmen davacının satış bedeli konusunda bir talebinin de olmadığı, istemin haksız olduğu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 51 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölüm 1/8 hisseli taşınmazın değeri olan 6.401,33 TL, ... Mahallesi 51 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın değeri olan 70.068,30 TL, ... Mahallesi 51 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın değeri olan 70.068,30 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dilekçesinde harca esas değer 57.000,00 TL olarak gösterilmiş ve bu değer üzerinden harç yatırılmış; bilirkişi incelemesi üzerine belirlenen değer üzerinden davacı, talebini 137.000,00 TL daha ıslah ederek harç yatırdığı halde, mahkemece, kararın hüküm bölümünde açık olduğu üzere, talep edilen toplam 194.000,00 TL bedelden daha az olan, toplam 146.537,93 TL bedele hükmedildiği anlaşılmaktadır.

HMK'nın 26/1. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” düzenlemesi mevcuttur. Mahkemece, açıklanan düzenlemeye göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, nedenleri gösterilmeden, davanın tümünün kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-17.06.2015 taraihli ara kararın 6 nolu bendi ile davalıya, dayandığı tanık delili sebebiyle, tanık isimlerini bildirmek üzere 2 hafta süre verilmesine, tanık isimleri bildirildiğinde gerekli usulü işlemin yerine getirilmesine, masrafın davalı tarafından karşılanmasına, karar verilmiş ve davalı tarafa tebligat yapılmış, davalı, 03.07.2015 havale tarihli tanık listesini nöbetçi mahkeme aracılığıyla bildirmiştir.

6100 sayılı HMK’nun delil ikamesi için avans başlıklı 324 maddesinde de, taraflardan her birinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorunda olduğu, verilen kesin sürede yatırılmadığı takdirde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş; somut olayda ise; mahkemece, davalıya, dinlenmesini istediği tanık giderlerini yatırması için usulüne uygun kesin süre verilmemiştir.

Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.