Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2295 K.2018/10408

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait mobilya mağazasından 2006 yılında kredi kartı ile 3.850,00 TL değerinde mobilya satın aldığını, bankaya 15 eşit taksitle ödediğini, mobilyaların ise teslim edilmediğini ,alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı mobilya bedelini kredi kartıyla ödemesine rağmen mobilyanın teslim edilmediğini iddia ederek icra takibine vaki itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise davanın zaman aşımına uğradığını,mükerrer takip yapıldığını,borcun sebebinin dava dilekçesinde icra takibinde de açık olmadığını, öncelikle davacının hangi mobilyayı aldığını açıklaması gerektiğini, kendisine ait mobilya mağazası bulunmadığından mobilya da satmış olamayacağını, züccaciye dükkanın bulunduğunu,olayın üzerinden 6-7 yıl geçtikten sonra dava açılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu kadar süre sonra ne alındığını kendisinin de hatırlayamayacağını, kaldı ki teslimin dükkanda satış ile aynı anda yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının kredi kartı ile yaptığı ödemeyi kanıtladığı,buna karşın davalı tarafça bu ödemelerin başka amaçla yapıldığı iddia olunmadığı gibi cevap dilekçesinde "6-7 yıl önceki ortamı ve yapılan alışverişi hatırlayabilmesi mümkün olmadığı gibi teslim işyerinde yapılmaktadır" diyerek dolaylı olarak iddiayı kabul ettiği ve eşyaların teslimine ilişkin bir belgede sunmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava ve işlem tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 182/2 maddesinde (yeni Türk Borçlar Kanunun 207/2.) “Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.”hükmü düzenlenmiştir. Buna göre bir mal alış verişi yapıldığında malın teslimi ile bedelin ödendiği karine olarak kabul edilir.

Somut olayda alıcı ve satıcı yönünden satım peşin satımdır.Peşin satımda karine gereği ürünün teslim edildiği kabul edilir. Bu nedenle karinenin aksini davacının kanıtlaması gerekir. Kaldı ki davalı kendisine ait mobilya mağazası olmadığını ve davacının ne mobilya aldığını açıklamasını istemiştir.

Mahkemece bu hususta beyanda bulunmak üzere davacıya süre verilmediği gibi davacıda alındığı iddia olunan mobilyanın ne olduğunu dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında açıklamamıştır. Kredi kart hesap özetlerinde de hangi ürünün alındığı belli değildir. Yalnızca ''..../ Z..

S.. '' ibaresi ile birlikte taksit ödemesi yapıldığı yazılıdır.O halde mahkemece, somut olayda peşin satış gerçekleştiği dikkate alınarak ispat yükünün davacıda olduğu gözetilmeli, öncelikle davacıya mobilya olarak hangi ürünü aldığı açıklatırılmalı ardından teslimin yapılmadığını ispat yükü kendisinde bulunan davacının delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ispat külfetinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.