Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/23197 K.2016/21233

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisi sebebiyle kendisinden haksız şekilde kredi tespit ücreti, ekspertiz ücreti, konut sigorta ücreti adı altında kesintiler tahsil edildiğini ileri sürerek toplam 3.079,70 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, açılan davanın kabulüne; 3.079,70 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya içinde bulunan Dask Sigorta Poliçesi ve Akkonut Paket Sigorta Poliçesi incelendiğinde verilen kredi nedeniyle sigorta yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, kredi sözleşmesi kapsamında yapılan konut sigorta ücretinin de davacıya iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, davalı bankanın kredi borçlusuna sigorta yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğu ve anılan sigortalar ile kredi borçlusunun belli bir prim ödeme borcu altına girdiği anlaşılmakla birlikte, sigortası kapsamına alınmasında davacı sigortalının da bir menfaatinin olduğu açıktır. Hal böyle olunca, sözleşme kapsamında davacıdan tahsil edilen konut sigorta ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.