Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/24404 K.2019/4034

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto. Turizm İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, adına kayıtlı bulunan dava konusu aracın 2007 yılında gümrüğe girişi sırasında eksik ve hatalı beyanda bulunulmasından dolayı kaçakçılık suçlamasıyla yürütülen soruşturmadan dolayı suça konu bir araç olduğunu, bu olaydan aracın kendisine satışından 16 ay sonra haberdar olduğunu, 18.4.2014 tarihinde de ifade verdiğini, aracı davalı ... Otomotiv şirketinin ithal ederek 3.7.2008 tarihinde davalı ... Merketçilik şirketine sattığını, ...

Marketçilik şirketinin de 6.12.2012 tarihinde davalı ... Otomotiv şirketine sattığını, bu davalının da 7.12.2012 tarihinde kendisine sattığını, araç için 77.500,00 TL ödediğini, iyi niyetli alıcı olduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek.

77.500,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen satış tarihi olan 07.12.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, mülkiyetin tekrar satıcıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalılar ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Marketçilik Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... Otomotiv Turizm İnşaat Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 74.000,00 TL'nin 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Otomotiv Turizm İnşaat Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti.'den tahsiline, davaya konu aracın davacı tarafından şahsi borçlar sebebiyle konulan takyidatlardan ari şekilde davacı tarafından davalı ... Otomotiv Turizm İnşaat Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye teslimine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... Otomotiv Turizm İnşaat Pazarlama Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.nun 305/2.maddesinde yer alan “Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez” hükmü uyarınca tavzih incelemesinin sınırlı olarak yapılabilmesi mümkün olup, tarafların hak ve borçlarında değişiklik, genişletme veya sınırlandırma yapılması tavzihle mümkün değildir.

Mahkemece, 7.4.2016 tarihli asıl kararının hüküm fıkrasının 2 bendinde yer alan “Davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, 74.000,00 TL'nin 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Otomtativ San. Tic. Ltd. Şti'inden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davaya konu aracın davacı tarafından şahsi borçlar sebebiyle konulan takyidatlardan ari şekilde davacı tarafından davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti.'ye teslimine,” ibaresinin 23.6.2016 tarihli tavzih kararı ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin 2. ve 3. fıkralarının hükümden çıkartılarak “...Birlikte ifa kuralı uyarınca davaya konu aracın davacı tarafından şahsi borçlar sebebiyle konulan takyidatlardan ari şekilde davalı ... Otomotiv Tur. İnş. Paz. Dış Tic. Ltd. Şti 'ne teslimi ile 74.000,00 TL'nin 16/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Otomotiv Tur. İnş. Paz.

Dış Tic. Ltd. Şti'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine..” olarak düzeltilmesine karar verildiği ve bu suretle hükmün değiştirildiği anlaşılmaktadır. Oysa ki, az yukarıda açıklandığı üzere tavzih kararıyla tarafların hak ve borçlarında değişikliğe gidilebilmesi mümkün değildir. Mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,