Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26057 K.2019/9628

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirket temsilci ve misafirlerinin belediyeye ait termal tesislerde 31/05/2012-06/12/2012 tarihleri arasında konakladıklarını, konaklama bedeli 14.490,00 TL'nin 8.100,00 TL'sini ödediklerini, bakiye 6.390,00TL'nin ödenmemesi üzerine yapılan takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya verilen konaklama hizmet bedelinin bakiyesinin ödenmediğinden bahisle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davalının bakiye 6.390,00 TL'yi ödediğini kanıtlaması gerektiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda icra takibine dayanak 4.4.2014 tarihli ve 6.625,80TL bedelli faturanın kapalı fatura olduğu belirtilmiştir.

Kapalı faturalar borcun davalı tarafından ödendiği hususunda karine teşkil eder ve aksini ispat külfeti davacıdadır. Bu nedenle davacının karinenin aksini kanıtlaması gerekir.

O halde mahkemece davacının söz konusu fatura nedeniyle alacaklı bulunduğu konusunda ispat yükünün kendisinde olduğu gözetilerek ve ispat yükü kendisinde bulunan davacının delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.