Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26851 K.2019/10764

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Milli eğitim Müdürlüğü'nün önderliğinde ... ilçesinde kız öğrenci yurdu yapılması kararı çerçevesinde belediye oteli için tahsis edilen bakım ve onarımı yapılma ve bedeli 2010 yılı içerisinde gelecek köylere hizmet götürme birliğinde karşılanmak üzere çeşitli esnaf ile anlaşma sağlandığını ve işin acil olması nedeniyle tadilat ve tamirat işlemleri için gerekli inşaat bakım ve onarım malzemeleri teslim edildiğini, ancak ilçe kaymakamının talimat veya onay vermesi gerekirken bu onayın verilmediğini, "Milli eğitim müdürleri ve Şube müdürlerinin görev yetkilerini aşmak suretiyle" vekaletsiz iş görme kapsamında kalmış olduğunu, diğer esnaflar gibi malzeme bedellerini alamadığından, davalıdan 20.000,00 TL malzeme bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Harçlar kanununun 13/J maddesi gereği davalı ...'nın harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.