Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/26884 K.2019/11125

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız, davalı-... avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ...'ın kuyumculuk işiyle iştigal eden işletme sahibi olduğunu, davalılardan ... ve ...'ın işletmede çalıştığını, altın alım ve satımında ve emanet altın alımında yetkili olduklarını, 02/09/2011 tarihinde 14 adet Ata Cumhuriyet altını ve 09/03/2012 tarihinde ise 8 adet Ata Cumhuriyet altını olmak üzere toplam 22 adet Ata Cumhuriyet altını satın aldığını, bu esnada anılan ticari işletme tarafından, satın alınan altınların saklanmasındaki risk nedeniyle satın aldığı altınların emanete alınarak saklanması teklifini kabul ettiğini,

ticari işletmeye altınları bıraktığını ve karşılığında iki adet kuyumcu kartviziti kendisine verildiğini, dava konusu altınların 30/01/2013 tarihli ihtarname ile davalılardan geri istendiğini, ihtarnamede öngörülen süre içerisinde söz konusu altınların ödenmediğini, bu nedenle davanın kabulü ile 22 adet Ata Cumhuriyet altının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak aynen iade ve teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde, altınların karar tarihindeki karşılığı olan bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile dava tarihi itibariyle güncel kura göre 13.084,00TL'nin davalılardan tahsiline,

bedele temerrüt tarihleri olan, davalı ... Altıntaş için 08/02/2013 tarihinden, davalı ... ve ... için dava tarihinden itibaren yasal ticari faizi yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... , davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile 22 adet Ata Cumhuriyet altının aynen, aynen iadesi mümkün olmaması halinde ise dava tarihi itibariyle değeri olan 12.980,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... hakkında açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle temyiz edenin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davacının yerinde bulunmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere özellikle temyiz edenin sıfatına ve ileri sürülen temyiz sebeplerine göre davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmektedir.

3-Davacı, dava dilekçesi ile 22 adet Ata Cumhuriyet altının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak aynen iade ve teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde, altınların karar tarihindeki karşılığı olan bedelin fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydı ile dava tarihi itibariyle güncel kura göre 13.084,00TL'nin tahsiline, bedele temerrüt tarihleri olan, davalı ... için 08/02/2013 tarihinden, davalı ... ve ... için dava tarihinden itibaren yasal ticari faizi talep etmişse de, Mahkemece dava tarihi itibariyle zararın tahsiline karar verilmiştir.

Dava konusu olayda, davacı, davalı ... 'a 30/01/2013 tarihinde zararının tazmini için ihtarname göndermiş, 04/02/2013 tarihinde ise davalıya tebliğ edilmiştir. Ödeme için 3 gün süre verilip, 08/02/2013 tarihinde davalı yan temerrüde düşmüş olduğundan, Mahkemece davalı ... için temerrüt tarihi itibariyle, diğer davalı ... için ise dava tarihi itibarriyle faize hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.