Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/27010 K.2019/11548

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi ile davalı kurum olan Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü arasında yapılan İlaç Teminine İlişkin 2007 tarihli protokol kapsamında davalı Kurum müfettişlerince hazırlanan soruşturma raporuna istinaden, protokolün 6.3.24 maddesine istinaden 3 yıl süre ile verilen haksız ve hukuka aykırı fesih kararının iptali ile bu konuda kurumun sebep olduğu muarazanın giderilmesini, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı yapılan işlemin hukuka aykırı olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava. SGK tarafından, ilaç teminine ilişkin taraflar arasındaki protokol çerçevesinde uygulanan cezai yaptırımların iptali istemine ilişkindir. Davalı Kurum tarafından, müfettiş raporlarına istinaden 2007 yılı protokolünün 6.3.24. maddesinde geçen sahte olarak tanzim edildiği tespit edilen reçete veya küpür veya raporun Kuruma fatura edilmesi haline ilişkin düzenlemeyi ihlalden cezai işlem uygulanmıştır.

Davalı Kurum tarafından cezai yaptırıma dayanak teşkil eden söz konusu 2007 tarihli protokolün ilgili maddesi (6.3.24.) 2008 ve sonrası protokoller ile yürürlükten kaldırılmış, 2008 protokolünün 6.3.19. ve devamı maddeleri ile konuyla ilgili yeni düzenlemeler getirilmiştir. Mahkemece, bu hususa ilişkin davacının itiraz ve savunmaları dikkate alınmamıştır.

O halde, ceza uygulanan protokolun değinilen maddesi yönünden taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, protokol değişikliğinin dikkate alınması, neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, bu konuda herhangi bir inceleme yapılmaksızın hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının birinci bent kapsamı dışında kalan sair itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.