Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/28401 K.2019/9310

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıların murisi ... ...'ın kendilerine ait ... Hastanesi'nde 2009 yılında ... hizmeti aldığını, bu hizmet karşılığında 5 adet fatura düzenlendiğini, bu faturalardan sadece 10.602,28 TL tutarlı faturanın ödendiğini, geriye kalan toplam 48.719,41 TL miktarlı faturaların ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... hizmet bedelinin halen ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 48.719,41 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece işbölümü itirazı red edilerek davanın kabulüne 48.719,41 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel hukuk hükümlerine tabi ... hizmeti nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Özel hukuk hükümlerine tabi olan ihtilafta, davalılar tacir olmadığı gibi, yargılamaya konu olan dava da Ticaret Kanununda belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Davalıların tacir olmadığı dikkate alındığında, davacının tacir olması davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bu itibarla davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin kabulü zorunludur.O halde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.