Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/28498 K.2019/12594

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın alarak 1623 parsel sayılı taşınmazına ekimini yaptığı ...cinsi marul bitkisinin tahuma kalkması ve pazar olgunluğuna ulaşmadan sapa kalması nedeniyle zarara uğradığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 D.iş sayılı dosyasında bunu tespit ettirdiğini ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle 10.000,00 TL uğranılan zarar ile 354,65 TL değişik iş sayılı dosya masrafının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile uğranılan zarar miktarını 27.014,40 TL'ye artırmıştır.

Davalı şirket vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile değişik iş sayılı dosya masrafı dahil toplam 27.369,05 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Eldeki davada uğranılan maddi zarar ile birlikte Değişik iş sayılı dosya nedeniyle yapılan giderler de talep edilmiş, mahkemece, aynı hüküm fıkrası altında bu talepler yönünden karar verilip, toplam miktara faiz iştetilmiştir. Değişik iş sayılı dosyada yapılan masraflar, yargılama giderlerinden olup, asıl talep gibi değerlendirilip hüküm altına alınamaz. Karar bu nedenle usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir.