Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/28766 K.2019/7203

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya kendisinin Bağkur yurtdışı borçlanmasını ödenmesi amacıyla 16/01/2007 tarihinde 18.897-ABD doları gönderdiğini, davalı tarafından söz konusu paranın Bağ-Kur'a ödenmediğini ve kendisine de iade edilmediğini, paranın tahsili için davalı hakkında Zara İcra Müdürlüğü'nün 2015/103 esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının temyiz itirazları bakımından;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazları bakımından;

Dava, davacının davalıya gönderdiği paranın iade edilmesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, davalı lehine dava değeri üzerinden Avukatlık Asgar Ücret Tarifesinin 13/1. maddesine göre davalı lehine 5.953,47-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına Asliye Hukuk Mahkemelerinde hükmedilen 1.800,00-TL maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.