Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/29584 K.2018/11501

Taraflar arasındaki nişan bozulması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Asil ... ve vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile evlenmek niyeti ile 2009 yılında nişanlandığını, daha sonra aile arasında düğün yaparak birlikte yaşamaya başladıklarını, düğünde verilen takıların bozdurulmasıyla elde edilen parayla düğün borçlarını ödediğini, davalıyı dava konusu yapılan dairenin 1/2'sini ....

Şirketi ile 15/03/2010 tarihli bir sözleşme yaparak ortak ettiğini, davaya konu dairenin tüm ödemelerini kendisinin yaptığını, buna dair senetler ve banka dekontlarının delillerinin arasında olduğunu, söz konusu daireyi alırken davacıdan 10.000,00-TL borç aldığını ve bu borcunu ödeyeceğini, ancak davalının kendisine ve ailesine hakaret ettiğini, tartakladığını, bu sebeple nişanı bozduğunu ve ayrıldıklarını belirterek davalı adına verdiği.......Kat 83 nolu 50m2 dairedeki hissesinin tarafına iadesine, bu sebeple adı geçen sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile gelenekler kapsamında bir törenle ve aile büyüklerinin onayı ile birlikte yaşayarak fiilen evlendiklerini, birlikte yaşamaya başlandıktan sonra davacı tarafın kendisine şiddet uygulamaya başladığını, bu sebeple birlikteliğin davacı tarafın baskılarıyla son bulduğunu, davacı taraf düğünde takılan takı ve hediyelerle birlikte borç olarak vermiş olduğu 13.000,00-TL ile adı geçen dairenin alım sözleşmesinin yapıldığını, ödemelerin yapılmasına kendisinin de katkısı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davalı adına kayıtlı ... 2945 ada 17 ve 20 parsel F blok 7. Kat 083 nolu 50 m2 lik kooperatif hissesinin iptali ile hissenin davacıya devrine, taraflar arasındaki hisse paylaşımına ilişkin sözleşmenin feshine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından iddia edilen bu nitelikteki bir işlemin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 285 ve devamı maddeleri gereğince bağış niteliğinde bulunduğu açıktır. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 295 ve devamı maddeleri gereğince bağıştan rücuya dayalı bedel isteğine ilişkindir.

Bağışlamadan dönme, bağışlayanın tek taraflı, bağışlanana varması gerekli bir beyanıyla bağışlamayı geriye yürürlü olarak ortadan kaldırmasıdır. Dönme hakkı, bir hukuksal ilişkiye son veren yenilik doğurucu haklardandır.

Ne var ki bağışlayan, ancak TBK 295. maddedeki koşullardan birinin varlığı halinde bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir.

Somut olaya ilişkin dosya içeriğinde, davalı bağışlanan davacı bağışlayana veya yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlediği ya da davacı bağışlayana veya onun ailesinden bir kimseye karşı kanundan doğan yükümlülüklerine önemli ölçüde aykırı davrandığı yolunda bir kanıt bulunmadığından bağıştan rücu koşullarının olayda gerçekleştiği kabul edilemez. Mahkemece, davacının bağıştan dönme koşullarının oluşup oluşmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.