Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/29850 K.2019/11685

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar hakkında cari hesaba dayalı olarak başlattığı icra takibine davalıların cari hesaba dayalı ilişkileri bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiklerini, köyde büyükbaş hayvancılık yaptığını ve davalılara 1 adet sığır sattığını, ancak bedelini alamadığını, daha önce de alışverişleri olduğundan herhangi bir evrak almadığını ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istimiştir.

Davalılar, davacının dayandığı ... raporlarında davalı ...’ın nakil sorumlusu olarak yer alması nedeni ile husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ...’ın ise satın aldığı hayvanların parasını ödediğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7740 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin bu davalı yönünden devamına, icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı eldeki dava ile davalılara satmış olduğu bir adet sığır bedelinin ödenmemesi nedeni ile davalılar hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacı, davalılar hakkında 3.500,00 TL asıl ve 250,27 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlatmış, Mahkemece bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Ne var ki; davalının temerrüde düşmesi için BK 101. maddesi gereğince ayrıca temerrüt ihtarı gerekir. Davacı, B.K.nun 101. maddesine göre davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürdüğünü iddia ve ispat edememiştir. Davacı, usulünce davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz yönünden icra takibinde bulunması yerinde değildir. O halde davacının işlemiş faize ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.