Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/2987 K.2018/7995

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, banka ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya konut kredisi kullandırıldığını, kredi teminatı olmak üzere ...'e ait olan taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek tesis edildiğini, banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın 30.06.2009 tarihinde diğer davalı ...'e satıldığını, taksitlerin zamanında ödenmemesi sebebiyle ...

Noterliği'nden 08.07.2014 tarihinde davalılara ihtarname keşide edildiğini ve ihtarnamenin tebliğ edildiğini,ihtara rağmen ödenmeyen borç için ...

İcra Müdürlüğünün 2014/1809 E. sayılı dosyasında 26.08.2014 tarihinde toplam 127.245,13 TL üzerinden ''ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi'' başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazların haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle itirazların iptali ve davalılar hakkında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/1809 esas sayılı İcra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile 72.429,54 TL asıl alacağa icra takip tarihine kadar %17,16 faiz olan 1.705,75 TL faiz, %5 BSMV ve 299,28 TL ihtarname masrafının uygulanması, icra takibinden sonra asıl alacağın %17,16 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, Alacak likit olduğundan asıl alacak 72.429,54 TL 'nin %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1-HMK’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Dava,davacının davalılar hakkında başlattığı icra takibine davalıların itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı davalılar hakkında ...

İcra Müdürlüğünün 2014/1809 sayılı dosyasında “72.429,54 TL TL asıl alacak, 2.822,41 TL işlemiş akdi faiz (% 13,20), 49.232,29 TL. işlemiş temerrüt faizi (%17,16) 2.461,61 TL. % 5 bsmv, 299,28 TL ihtar masrafı” olmak üzere toplam 127.245,13 TL değerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatmış, davalılar süresinde sunmuş oldukları borca itirazlarında ...'in bankaya yapmış olduğu 20.489,15 TL'nin mahsup edilmediğini beyan etmişler ve aynı zamanda işlemiş temerrüt faizine de itiraz etmişler,

icra dairesince davalıların bu kısmi itirazları dikkate alınarak takibin 20.489,15 TL asıl alacak bölümü ile 49.232,29 TL takip öncesi işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 69.721,44 TL'lik kısmının durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkemece; ''davanın kabulü ile; davalıların ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/1809 esas sayılı İcra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile 72.429,54 TL asıl alacağa icra takip tarihine kadar %17,16 Faiz olan 1.705,75 TL faiz, %5 BSMV ve 299,28 TL ihtarname masrafının uygulanması, icra takibinden sonra asıl alacağın %17,16 temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına'' karar verilmiştir.

Davalılarca temerrüt faizine itiraz edilen kısım 49.232,29 TL olup, mahkemece itirazın kısmen iptaline karar verilmesine ve icra takip tarihine kadar %17,16 faiz olan 1.705,75 TL faiz uygulanması şeklinde hüküm kurulmasına rağmen davalıların itiraz ettiği ve takibin durduğu kalan işlemiş temerrüt faizi yönünden olumlu-olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Taleplerin tümü ve taraflara yüklenen borçlar konusunda HMK'nın 297.maddesinde belirtildiği şekilde olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.