Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30501 K.2020/99

Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... Tekstil A.Ş ile aralarında 18.03.2008 tarihli "Avukatlık Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşmede, davalı ...'in, davalılardan ...Tekstil.

A.Ş. ile ...'den olan toplam 12.500.000 USD'lik alacağı ile ilgili olarak yapılacak her türlü hukuki işlemler için sözleşme miktarının %10'u oranında (1.250.000 USD) vekalet ücreti ödeneceğinin, yine sözleşmenin 2. maddesinde belirtilen işlerin sulh yoluyla çözülmesi durumunda da 750.000 USD ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını, tüm edimlerini yerine getirmiş olmaları nedeniyle söz konusu ücretlere hak kazandıklarını, öte yandan sözleşme dışında da bazı işlerin takip edilip sonuçlandırıldığını,

aralarındaki sözlü anlaşma gereğince bu işler için de %10 oranında olmak üzere 1.548 USD ve 485.000 TL vekalet ücreti ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; davalılardan ... ve ...Tekstil AŞ'den 200.000 USD, diğer davalılardan ise 2.000.000 USD ücret alacaklarının müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile avukatlık sözleşmesine dayalı olarak bitirilen işler için 1.980,000 $ avukatlık sözleşmesi dışında bitirilen işler için 748.366,00 $ olmak üzere toplam 2.728,376$ ile 485.000,00 TL vekalet ücretinin ıslah tarihi olan 10.11.2010 tarihinden itibaren 2.728,376 $ merkez bankasınca dolar cinsi bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

485.000,00 TL yönünden ise ıslah tarihi olan 10.11.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davacılara verilmesine, davalılar Özcan tekstil ve ... yönünden feragat olmakla bu davalılar yönünden davacı davasının feragat nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen ve sonra feragat edilen ... 4. ATM nin 2010/240 esas sayılı ve ...

4. ATM nin 2010/239 esas sayılı dosyaları yönünden davacı talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar ... ile ...Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

1-...nin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Mahkemenin 25.05.2016 tarihli kararının temyiz eden davalıya 02.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 20.07.2016 tarihinde verildiği anlaşılmakla davalının temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, karar verilmesi gerekmiştir.

2-...’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; ancak kendisini vekil ile temsil ettirmiş olan davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş olup, gerekçesi de kararda belirtilmemiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “ Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. “ şeklinde düzelenme yer almaktadır.

Hal böyle olunca, mevcut düzenleme gereğince karar verilmesi gerekirden, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.