Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/3060 K.2018/5791

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının 22/11/2008 tarihinde şahsi aracını servise götürerek bakımını yaptırdığını ve servis ücretini kendisine ait kredi kartından ödediğini, kredi kartından çekilen 2.164,49 TL'nin tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise, davacının eski patronu olduğunu, 2008 yılında kriz nedeniyle işçilerin ücretlerini ödemede zorluk çektiğini, 2010 yılında iş akdi sonlanırken bakiye ücret alacağı kaldığını, bu nedenle 25.000,00 TL ücret alacağı için İş Mahkemesinde dava açtığını, dava sonucunda 19.600,00TL nin kabul edildiğini, o dönemlerde aracın bakımının, davacının iddia ettiği gibi davacının kredi kartından çekilerek yapıldığını ancak bu ödemenin ücret alacağından düşüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu ve yazılı delil ile ispatlanamadığı, yemin delili sunmaktan da vazgeçildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı yapılan harcamayı kabul etmiş ve bunu iş dosyasında mahsup ettiğini belirterek bir anlamda ödeme iddiasında bulunmuştur.

Hal böyle olunca, davada ispat yükü davalı tarafa geçmiş olup davalının delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.