Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/30902 K.2019/4306

......

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından şirket aleyhine ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3174 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, şirkete ödeme emri ile birlikte gönderilen bononun incelenmesinde, çıplak gözle dahi açık bir şekilde tanzim tarihinin yıl bölümünde tahrifat yapıldığının görüldüğünü, davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin olmadığını, takip alacaklısı olarak görülen davalıya şirket tarafından verilmiş bir bono olmadığını, senette senet konusu miktarın malen veya nakden olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, şirketin konkordato ilan ettiğini ve şirket aleyhine yapılan icra takibinin konusu ile ilgili olarak konkordato alacak listesinde herhangi bir kayıt bulunmadığını,

bononun sonradan doldurulduğunu, bonoda yer alan, alacaklı ismi, vade tarihi ve yetkili mahkeme kısımlarının şirket tarafından yazılmadığını, senette bulunan imza üzerinde borçlusu olarak gösterilen şirkete ait şirket kaşesinin bulunmadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını beyan ederek dosyaya yapılan son hesaplama ile 79.958,33 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3174 esas sayılı dosyada takibe konu edilen davacının keşideci olduğu 12/01/1999 tanzim ve 30/03/2002 vade tarihli 30.000,00 Mark bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, davacı şirket aleyhine davalı tarafından ... 4.İcra Dairesi'nin 2004/3174 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipten davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkemece ilk olarak verilen davanın kabulüne yönelik kararın davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 16.4.2015 Tarih 2014/47783 Esas 2015/12333 Karar sayılı bozma ilamında; somut olayda takibe dayanak yapılan bonoda tahrifat nedeni ile (6762 sayılı TTK 688-689. m., 6102 sayılı TTK.

776-777.m.) unsurları bulunmadığından anılan bononun kambiyo senedi niteliği taşımadığının ancak adi yazılı belge niteliğinde olduğunun, adi yazılı belgenin aksinin ise yine yazılı delille kanıtlanması gerektiğinin, bu durumda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunun belirtildiği,

bozma üzerine davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine ise Dairemizin 28.01.2016 tarih 2015/35789 Esas 2016/2169 Karar sayılı ilamıyla temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı yanca aşamalarda çift imza kuralına uygun olmadığı iddiası dile getirilmeyek menfi tespit istemine konu senedin benimsenmiş olduğunun kabulünün gerekmesi gerekçesiyle davacının karar düzeltme talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davacı tarafa davasını ispatı için yazılı bir delil veya belgesi olup olmadığı yönünden beyanda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, ayrıca yemin delili de hatırlatılmış ve kesin sürenin sonuçları ihtar edilmiştir. Ancak davacı tarafça bu süre içerisinde iddiasını ispata yarar bir yazılı delil sunulmamıştır.

Bu durumda, bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi ve davacının davasını bozma ilamında belirtilen şekilde yazılı delille ispatlayamadığı göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, bozma ilamına aykırı olarak davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.